Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А08-4980/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате  указанных денежных средств налогоплательщику  либо по его поручению  третьим лицам.

Статьи 227-228 Налогового кодекса устанавливают случаи, когда налогоплательщики - физические лица   обязаны  самостоятельно исчислить и уплатить  в бюджет налог на доходы физических лиц с полученных ими доходов, в том числе,   в случае осуществления  предпринимательской деятельности с доходов, полученных  от осуществления такой деятельности, а также в случае,  когда налог должен был быть удержан, но не удержан налоговым агентом при выплате дохода.

Из изложенного следует, что  общество, выплатившее доход за аренду имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, обязано было исчислить и удержать с выплаченного дохода соответствующую сумму  налога.

Материалами дела установлено, что данная обязанность обществом не исполнена, налог, подлежащий удержанию, не удержан  и в установленный законодательством срок в бюджет не перечислен.

 Указанное обстоятельство, согласно   статье 75 Налогового Кодекса,  является основанием для начисления пеней, под  которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод общества о том, что  налог с полученного дохода перечислен Лейбой А.А. в бюджет самостоятельно, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых,  по результатам проверки налоговый орган предложил обществу уплатить в бюджет не саму сумму налога, а пени за ее несвоевременное перечисление в бюджет;  во-вторых, исполнение налогоплательщиком  налоговой обязанности не исключает  возможности начисления пеней налоговому агенту за несвоевременное перечисление в бюджет подлежащих удержанию сумм.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса,  если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса обязывает  налогового агента перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, в то время как  в соответствии с пунктом  5 статьи 228 Налогового кодекса  налогоплательщики,  получившие доходы, при выплате которых  налоговыми агентами  не была удержана  сумма налога, уплачивают налог  равными долями  в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй -  не позднее 30 дней после первого срока уплаты налога.

Следовательно, у общества обязанность по перечислению в бюджет налога, подлежащего удержанию из доходов, выплаченных  Лейбе А.А. путем перечисления денежных средств на его счет по платежным поручениям, имеющимся в деле,   возникла  в дни перечисления денежных средств, а у самого налогоплательщика  - с момента получения налогового уведомления  об уплате налога.

В материалах дела имеются как документы о выплате обществом дохода Лейбе А.А., так и документы о перечислении им налога на доходы физических лиц с указанного дохода.

Согласно платежным поручениям на перечисление на счет Лейбы А.А. арендной платы (т.4, л.д.50, 78-89), первая выплата произведена обществом 05.01.2004 г.,  последняя -  05.12.2005 г.  Перечисление платежей  производилось ежемесячно.

Из квитанций о перечислении Лейбой А.А.  в бюджет  налога на доходы физических лиц (т.2., л.д.24) следует, что  за 2004 г. налог  в сумме  130 002 руб. уплачен им  15.07.2005 г., за 2006 г. в сумме 141 698 руб. -  11.07.2006 г.

Изложенное подтверждает факт просрочки в перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Также необоснован и довод общества о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Соглашаясь с указанным доводом, суд области сослался на недоказанность  инспекцией  факта наличия у налогоплательщика по состоянию на 09.06.2007 г. действительной обязанности по уплате задолженности по пеням, поскольку    из анализа счета 68  видно, что на каждую дату уплаты налога на доходы физических лиц сумма к уплате по сальдо на начало месяца меньше, чем начисления по заработной плате, что свидетельствует о наличии постоянной переплаты налога.

Однако, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности  организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 г. № 94н, счет 68 «Расчеты по налогам и сборам» предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Указанный счет кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки» - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» - на сумму подоходного налога и т.д.). Одновременно по дебету счета 68 отражаются суммы, фактически перечисленные в бюджет, а также суммы налога на добавленную стоимость, списанные со счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». Аналитический учет по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» ведется по видам налогов.

Следовательно, в аналитическом учете по счету 68 обществом отражаются данные об удержанных и перечисленных суммах налога, в то время  как пени начислены налоговым органом на сумму не удержанного, а, следовательно, и не отраженного на счете 68 налога.

Кроме того, поскольку  в отношении налога на доходы физических лиц общество исполняло обязанности налогового агента, т.е. перечисляло в бюджет налог за других налогоплательщиков, к нему неприменимо понятие переплаты налога, наличие которой исключает начисление пени за несвоевременную уплату налога.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Из расчета пеней, представленного налоговым органом (т.10, л.д.98), следует, что пени в сумме  91 685,35 руб.  начислены им за период  с  05.01.2004 г. (дата первого перечисления арендной платы) по  08.06.2007 г. (дата, предшествующая дате принятия решения) на сумму налога, подлежащего удержанию из дохода Лейбы А.А., определенную нарастающим итогом.

Однако, при начислении пеней налоговым органом не учтено то обстоятельство, что  налог, на который начислены пени, был перечислен Лейбой А.А. в бюджет самостоятельно  15.07.2005 г.  в сумме  130 002 руб., 11.07.2006 г. в сумме   141 698 руб.

Следовательно, по состоянию на 11.07.2006 г. задолженность по перечислению налога в бюджет была погашена и негативные последствия, вызванные несвоевременным перечислением  налога, на компенсацию которых и направлены пени, ликвидированы, что исключает начислений пеней.

С учетом произведенных Лейбой А.А. платежей по налогу на доходы физических лиц  пени за несвоевременное перечисление налога составляют  40 440,84 руб. за период с  05.01.2004 г. по  11.07.2006 г.

В остальной части  начисление пеней необоснованно в связи с ликвидацией задолженности по перечислению налога в бюджет.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда области подлежит изменению в части, касающейся  признания  решения налогового органа недействительным на сумму доначисленных пеней 91 685 руб. Из указанной суммы необоснованно начислены пени в сумме  51 244,16 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя их характера рассмотренных требований и результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду удовлетворить частично, решение арбитражного суда Белгородской  области от 02.06.2008 г.   изменить в части, касающейся рассмотрения требований об оспаривании доначисления пеней в сумме 91 685 руб.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 09.06.2007 г. № 3123-12/15/62 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с изменениями, внесенными решением управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области от  22.08.2007 г. № 14)   недействительным в части  доначисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме  51 244,16 руб.

В остальной части  решение арбитражного суда Белгородской области от  02.06.2008 г.  оставить  без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      А.И. Протасов

                                                                                      В.А. Скрынников