Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А08-4980/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц -  г. Ульяновск, ул. Доватора, 1.

Оценивая приведенные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано   исходил из того, что  налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налого­вой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как                  возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах обществ   «Лира» и «Промлесстрой» указаны несуществующие идентификационные номера, а в счете-фактуре общества «Металлторгсервис» указан не юридический адрес организации,  не свидетельствует о создании  в результате заключения данных сделок оснований для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с названными организациями умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Также не доказана налоговой инспекцией мнимость либо притворность сделок, заключенных обществом с его контрагентами.

Довод налогового органа о том, что, заключая сделки, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило данные о государственной регистрации контрагентов, также обоснованно отклонен судом области с указанием на то, что общедоступная официальная база на Интернет-сайте  Федеральной налоговой службы  действует лишь с 2007 г.,  в то время как спорные сделки были заключены налогоплательщиком в 23004-2005 г.г.

Доказательств того, что налогоплательщик обладал другими возможностями для установления достоверных сведений о своих контрагентах, но не воспользовался либо пренебрег ими, руководствуясь целями достижения незаконного обогащения за счет бюджета, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно решил, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика или отсутствия в его действиях деловой цели, направленной на достижение конкретного хозяйственного результата при заключении сделок с контрагентами, в связи, с чем правомерно указал на необоснованность снятия с налоговых вычетов суммы  690 715 руб. и доначисления указанной суммы налога к уплате в бюджет.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом в нарушение пунктов 4,  5 статьи 174 Налогового Кодекса  не исчислен и не отражен в налоговой декларации налог на добавленную стоимость при выполнении функций налогового агента в сумме 126 666 руб.   

Судом области при рассмотрении дела установлено, что обществом «Стройматериалы» (заказчик) был заключен договор № 34/1 от 01.08.2003 г. с украинской фирмой ООО СНПП «Известа» (подрядчик)  на выполнение проектных работ на сумму 666 665 руб.

Выполнение работ производилось в два этапа, в том числе первый этап работ был выполнен   на сумму 333 330 руб. в 2003 г., второй этап на сумму 333 335 руб. в 2005 г. Оплата выполненных работ произведена   также в два этапа, в том числе в 2003 г. общество «Стройматериалы» перечислило контрагенту денежные средства в сумме 399 996 руб.,  в 2005 г. – в сумме  266 669 руб. по платежному поручению от 03.02.2005 г. № 260.

Одновременно платежным поручением от 03.02.2005 г. № 243 общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 126 666,3 руб., исчисленный с суммы  666 665 руб., с указанием кода бюджетной классификации 18210401000011000110 и сведений о том, что перечисляемая сумма является налогом на добавленную стоимость за работы, выполненные по договору № 34/1 от 01.08.2003 г.  СНПП ООО «Известа» (Украина).

При этом, в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком налоговому органу за февраль 2005 г. по установленному сроку, начисление налога к уплате в бюджет в указанной сумме не произведено.

25.05.2007 г. (при проведении выездной налоговой проверки) налогоплательщик представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию за февраль 2005 г., в которой исчислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме  126 666,3 руб. в качестве налогового агента, одновременно заявив  указанную сумму к налоговому вычету.

Письмом от 27.03.2007 г. № 315 общество просило налоговый орган  зачесть сумму 126 666,3 руб., уплаченную по коду бюджетной классификации 18210401000011000110, на  код бюджетной классификации 18210301000011000110.

Доначисляя при проведении выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 126 666 руб., налоговый орган исходил из того, что уплата  налога в сумме 126 666 руб. была произведена по ошибочному коду бюджетной классификации 18210401000011000110 вместо  кода бюджетной классификации 18210301000011000110, а также из того,  что в нарушение пунктов 1,3 статьи 168 Налогового Кодекса  общество, одновременно отражая в уточненной налоговой декларации за февраль 2005 г. налог в сумме  126 666 руб. к начислению и к вычету, не оформило счет-фактуру при исполнении обязанностей налогового агента, который, по мнению налогового органа, является в данном случае обязательным документом для предъявления налога к вычету.  

Отменяя решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Налогового Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Пунктом 2 статьи 161 Налогового Кодекса определено, что налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами, под которыми  понимаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у  указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, исчисляется и уплачивается налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком (пункт 4 статьи 173 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Статьей 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено право  налогоплательщиков на  уменьшение общей суммы налога, исчисленного по правилам статьи 166  Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе, согласно пункту 3 статьи 171 Налогового Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса, за исключением налоговых агентов, осуществляющих операции, указанные в пункте 4 статьи 161  Кодекса.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования приведенных норм,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что для предъявления к вычету сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет налоговыми – агентами по правилам статьи 161 Налогового кодекса,  достаточным является пакет документов, подтверждающий факт приобретения товара (работы, услуги) у иностранного контрагента, не состоящего на налоговом учете в российских налоговых органах, факт оплаты приобретенного товара (работы, услуги) и удержания из сумм, подлежащих перечислению иностранному контрагенту, суммы налога, а также факт перечисления удержанной суммы налога в бюджет.

У общества все указанные документы имелись, вследствие чего оно правомерно предъявило к вычету налог, перечисленный им в бюджет в качестве налогового агента.

Следовательно, в обжалуемом решении  суд правомерно указал на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумм 126 666 руб., поскольку общество, являясь налоговым агентом,  удержало и перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в этой сумме и с соблюдением требований статей 171, 172 Налогового кодекса  предъявило к вычету эту сумму налога. 

Также суд апелляционной инстанции считает  соответствующим налоговому законодательству признание решения налогового органа недействительным в части, касающейся доначисления единого социального налога в сумме  255 574 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  66 914 руб. по основаниям невключения в налоговую базу для исчисления названных платежей   сумм компенсаций, выплаченных работникам  за неиспользованный  отпуск при отзыве их из отпуска, не связанных с увольнением работников,  и выплат  за руководство практикой студентов.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации лица, производящие выплаты физическим лицам (организации и индивидуальные предприниматели), признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса  объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона  от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской