Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А08-4980/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на сумму 409 085,95 руб.   и в  2005 г. на сумму 5 045 руб. является обоснованным.

В то же время, при доначислении по указанному основанию  налога на прибыль в сумме 99 392 руб., в том числе за 2004 г. -  98 181 руб.,  за 2005 г. -  1 211 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 1 633 руб.,   а также при применении штрафных санкций за неуплату налога в сумме 21 345 руб. налоговым органом не учтено следующее.

В  соответствии со статьями 45, 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для доначисления по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и санкций, а также для направления налогоплательщику соответствующего требования об уплате  недоимки по налогу, пеней и санкций является выявленные при проведении проверки факты неуплаты или неполной уплаты налога вследствие допущенных налоговых правонарушений, т.е. образование у налогоплательщика недоимки по уплате налога, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается  сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу статьи  75 Налогового кодекса  в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 106 Налогового Кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия). В частности, в случае  неуплаты или неполной уплаты  налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы,  применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федера­ции» разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплатель­щика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате      совершения указанных в  статье 122 Налогового кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогопла­тельщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к воз­никновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, обязательным условием доначисления налогоплательщику по результатам проверки налога, пеней за несвоевременную уплату налога  и санкций за неуплату налога  является такое последствие неправомерных действий налогоплательщика, указанных в статье 122 Налогового кодекса, как возникновение у него недоимки по уплате налога, определяемой применительно к налоговому периоду, установленному  для данного налога.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев года.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела выписок из лицевых счетов по учету уплаты налога на прибыль за 2004-2007 г.г., балансов  расчетов по налогу на прибыль  по состоянию на 28.03.2005 г. и 28.03.2006 г., представленных налоговых органом, справок о   состоянии расчетов по налогам по состоянию на 28.03.2004 г., 28.03.2005 г., 28.03.2006 г. и 28.03.2007 г., представленных налогоплательщиком, установлено, что на 28.03.2004 г.  (начало проверяемого периода) у общества имелась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме  60 262 руб., в областной бюджет – в сумме  7 986 руб.; по состоянию на 28.03.2005 г. переплата  налога в федеральный бюджет  составила 166 824 руб., в областной бюджет -  74 248 руб.; по состоянию на 28.03.2006 г.  переплата составила соответственно  365 602 руб. и  980 897 руб.; по состоянию на 28.03.2007 г. -  219 291 руб.  и 593 537 руб.

Указанные переплаты являются достаточными для погашения недоимок, образовавшихся вследствие неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г. за счет включения во внереализационные  расходы, учитываемые  при исчислении налога на прибыль, расходов (убытков), относящихся к предыдущим налоговым периодам.

Факт наличия переплат в приведенных суммах не отрицается налоговым органом в представленных им отзывах  по делу и подтверждается представленными им же документами по учету уплаты налога на прибыль за спорные периоды. При этом приведенный в тех же отзывах и в апелляционной жалобе довод налогового органа о зачете переплат в счет погашения иных имеющихся у налогоплательщика недоимок не подтвержден соответствующими документами, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 78 Налогового Кодекса сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика - в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, по заявлению налогоплательщика или по собственной инициативе налогового органа – в счет исполнения обязанностей по уплате  налогов или сборов,  уплаты пеней,   погашения недоимки, если эта сумма направляется  в тот же бюджет, в порядке, установленном названной статьей. О проведении зачета налоговый орган выносит решение, о котором должен проинформировать налогоплательщика (пункты 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль, имеющейся у налогоплательщика на момент  начала и на окончания налоговых периодов 2004-2005 г.г., в счет исполнения других обязанностей  налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся налога на прибыль.

Также суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа обществу вменено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость  по приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговых периодах  2004-2005  г.г. по счетам-фактурам продавцов, оформленным с нарушением порядка, установленного статьей  169 Налогового кодекса.

В частности, за 2004 г. не принят к вычету налог в сумме 720 330 руб., за 2005 г. в сумме  772 596 руб. по основаниям отсутствия  в счетах-фактурах сведений о дате и номере платежных документов по товарам, оплаченным предварительно, наименованиях грузоотправителя и его адресе, грузополучателя и его адресе, полном адресе продавца,  наличия вместо подписей руководителя и главного бухгалтера их факсимильных воспроизведений;  отсутствия сведений о государственной регистрации и постановке на налоговый учет  контрагентов общества;  указания в счете-фактуре адреса продавца, не соответствующего фактическому адресу.

С учетом возражений налогоплательщика  и изменений, внесенных в решение инспекции управлением Федеральной налоговой службы  по Белгородской области, общая сумма налога на добавленную стоимость, доначисленная по указанным основаниям, составляет 690 715 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику представлялось  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо  фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после  принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. 

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В то же время, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счета-фактуры с целью приведения из в соответствие с вышеприведенными требованиями, в том числе и путем замены ранее выданных счетов-фактур на аналогичные с внесенными в них исправлениями.

Как следует из материалов дела, до принятия решения по материалам выездной проверки налогоплательщиком были представлены инспекции в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры,  исправленные выдавшими их  продавцами, с отметкой «дубликат». Налоговым органом указанные счета-фактуры не приняты со ссылкой на то, что  нормами главы 21 Налогового Кодекса не предусмотрена замена счета-фактуры на дубликат.

Оценивая доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обосновано   исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество к моменту рассмотрения дела в суде устранило отмеченные налоговым органом нарушения при заполнении счетов-фактур и представило исправленные документы с теми же номерами и реквизитами, которые фактически являются дубликатами ранее представленных.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что ни глава 21 Налогового Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914,  не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Кроме того, исправления, внесенные в счета-фактуры, не привели к изменению (занижению) суммы налога на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах и налог был своевременно и в полном объеме уплачен в бюджет.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового Кодекса  не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по спорным счетам-фактурам и необоснованности доначисления ему налога, пени и  санкций за неуплату налога по данному эпизоду.

Помимо этого, из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция отказала в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Лира», общества с ограниченной ответственностью  «Промлесстрой», открытого акционерного общества «Металлторгсервис» в связи с недостоверностью указанных в них сведений.

Так, в счетах-фактурах  общества «Лира» (ИНН 4632005913, КПП 463401001), находящегося в Курской области, г. Суджа, ул. Ленина, от 06.08.2004 г. № 42 на сумму              37 842,60 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  5 772,60 руб., от  26.08.2004 г. № 43 на сумму 22 066 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 3 366 руб., от  24.05.2005 г. № 15 на сумму 74 422 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость  11 352 руб., от 15.08.2005 г. № 28 на сумму 89 358 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  13 635 руб., от 24.10.2005 г. № 38 на сумму 60 557, 60 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 9 237, 60 руб., а также  общества «Промлесстрой» (ИНН 4345061989, КПП 434501001), находящегося по адресу  г. Киров, ул. Ленина, 95А, от 29.06.2004 г. № 58 на сумму 104 114, 76 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  15 881, 92 руб.,  указаны недостоверные идентификационные номера налогоплательщиков -  поставщиков, так как согласно выписке из Федеральной базы учета юридических лиц, предприятия с указанными реквизитами, в том числе ИНН, в ней не числятся.  В счетах - фактурах, выставленных обществом «Металлторгсервис» (ИНН 7303009573, КПП 312303001) от 13.08.2004 г. № 6-4703 на сумму 15 009,60 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 2 289,60 руб., от 10.08.2004 г. № 6-4578 на сумму 5 358,20 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  817,35 руб., от 31.08.2004 г. № 6-5129 на сумму 5 512 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость  840,81 руб., указан адрес продавца: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 2а, который не соответствует