Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А08-4980/07-16 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е              

25 августа 2008   года                                                      Дело  №А08-4980/07-16 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                            Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  на решение арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. (судья Танделова З.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Стройматериалы»  к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным  ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Кандинской И.Ю., заместителя начальника отдела по доверенности № 41 от 18.09.2008 г.,

от налогоплательщика: Павлова Д.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008г.; Исламовой Н.А., представителя по доверенности б/н  31.10.2007г.

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройматериалы» (далее - общество «Стройматериалы», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3123-12/15/62 от 09.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (с изменениями, внесенными решением управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области от  22.08.2007 г. № 14), в части доначисления:

   -  налога на прибыль в сумме 99 392 руб., пени по налогу на прибыль  в сумме 1 633 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания  штрафа в сумме 21 345 руб.;

   - налога на добавленную стоимость в сумме 690 715 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 892 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания  штрафа в сумме 138 143 руб.; 

   - налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 126 666 руб.;

   - единого социального налога в сумме 255 574 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в сумме 52 527 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания  штрафа в сумме 51 114 руб.; 

   - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 914 руб.,   пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме      2 659 руб.,  применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде взыскания штрафа  в сумме 13 382 руб.;

   - пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме  91 685 руб., применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет  виде взыскания штрафа в сумме 54 200 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2008 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, за исключением применения ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет  виде штрафа в сумме 54 200 руб. В остальной части решение инспекции № 3223-12/15/62 от 09.06.2007 г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда области о правомерности отражения налогоплательщиком расходов прошлых периодов в проверяемых налоговых периодах в качестве убытков прошлых периодов, выявленных  в проверяемых периодах, поскольку, по мнению налогового органа, в указанном случае имеют место ошибки, допущенные при определении налоговой базы прошлых периодов, подлежащие отражению в тех периодах, к которым они имеют отношение.

Кроме того, по мнению инспекции, является ошибочным вывод суда области об отсутствии у  инспекции  законных оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г. в связи с наличием у него  переплаты налога в этих периодах.

Также из апелляционной жалобы налогового органа следует, что судом области неправильно  истолкованы нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности,  положения статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса, поскольку суд считает возможным получение возмещения по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих  недостоверные данные, либо с не полностью указанными реквизитами.

Помимо этого, инспекция считает неправильными выводы суда области о том, что для получения возмещения по налогу на добавленную стоимость при выполнении обязанностей налогового агента достаточно только платежных документов, поскольку обязательным условием получения налогового вычета в любом случае является счет-фактура.

В отношении налога на доходы физических лиц  налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 09.06.2007 г. действительной обязанности по уплате задолженности по пеням, поскольку материалами дела доказан и судом признан  факт неправомерного неудержания и неперечисления обществом «Стройматериалы» в бюджет налога на доходы физических лиц из выплаченного физическому лицу дохода  в виде платы за арендуемое у него имущество, на сумму которого и начислены пени.

В отношении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекция не согласна с выводом суда области об отсутствии у общества обязанности произвести начисление указанных платежей с сумм компенсации, выплаченной работникам за неиспользованные отпуска и с сумм выплат работникам за руководство практикой студентов.

Налогоплательщик, не заявлявший ходатайство о пересмотре решения в полном объеме,  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду была проведена выездная налоговая проверка  открытого акционерного общества «Стройматериалы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 3123-12/15/42 от 04.05.2007 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 3123-12/15/62 от 09.06.2007 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности» (с изменениями, внесенными решением управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области от  22.08.2007 г. № 14).

Основаниями для вынесения указанного решения послужили, в числе прочих,  следующие выявленные налоговым органом  обстоятельства:

   - в нарушение статей 52-54, 252, 265, 272 Налогового Кодекса Российской Федерации общество «Стройматериалы» занизило налогооблагаемую прибыль и не уплатило налог на прибыль в сумме 98 181 руб. в 2004 г. и 1 211 руб. в 2005 г. вследствие неправомерного отражения убытков прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде,  в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005 г.г. (в расходах 2005 г. отражены затраты 2004 г., а в расходах 2004 г. – затраты 2003 г.);

   - в нарушение статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость  по приобретенным товарно-материальным ценностям в налоговых периодах 2004-2005 г.г. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований налогового законодательства, в суммах соответственно 720 330 руб. и 772 596 руб.;

   - в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации общество  не исчислило и не отразило в налоговой декларации за февраль 2005 г. налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию налоговым агентом, в сумме 126 666 руб.;

   - в нарушение статей 208, 209, 210, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации общество  не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с физических лиц с дохода, выплаченного физическому лицу по договорам аренды за арендуемое у него имущество за 2004 г. в сумме 130 646 руб., за 2005 г. в сумме 139 064 руб., а всего в сумме  269 710 руб.;

   - в нарушение  статей 236, 237 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  общество  не учло в налоговой базе по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  суммы выплаченной работникам компенсации за неиспользованный отпуск, не связанной с увольнением,  и  выплаты за руководство практикой  студентов.

В связи с перечисленными нарушениями налоговым органом были доначислены следующие суммы налогов, пеней и санкций:

   -  налог на прибыль в сумме 99 392 руб., в том числе за 2004 г. - 98 181 руб.,  за 2005 г. - 1 211 руб.,   пени по налогу на прибыль  в сумме 1 633 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 21 345 руб.;

   - налог на добавленную стоимость в сумме 690 715 руб. (с учетом принятых возражений налогоплательщика и изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области от  22.08.2007 г. № 14, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика),  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 892 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 138 143 руб.; 

   - налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 126 666 руб.;

   - единый социальный налог в сумме 255 574 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога  в сумме 52 527 руб., штраф за неуплату единого социального налога   в сумме 51 114 руб.; 

   - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 914 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме      2 659 руб., штраф за неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 13 382 руб.;

   - пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме  91 685 руб., штраф за  неправомерное неудержание и неперечисление налога в бюджет  в сумме 54 200 руб. (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы  по Белгородской области от  22.08.2007 г. № 14, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика).

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует  законодательству о налогах и сборах,  общество «Стройматериалы» обратилось в арбитражный суд.

Суд, рассматривая возникший спор в части, касающейся налога на прибыль, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно учтены в качестве внереализационных расходов  в 2004-2005 г.г. убытки, понесенные им в предшествующих налоговых периодах (2002-2004 г.г.), выявленные в проверяемом периоде.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные  организацией  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период)  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).  

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются  на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Пунктом