Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А35-5172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с учетом данных по аналогичным поставщикам, в частности, им были использованы данные по ООО фирма «Агроресурс-Сервис», осуществляющая аналогичную деятельность по оптовой торговле зерном, прочими непродовольственными потребительскими товарами, машинами и оборудованием, а также по ООО «Курская зерновая компания».

С учетом сумм полученных доходов, которые не изменялись налогоплательщиком, и рассчитанных с учетом данных по аналогичным указанным налогоплательщиком, сумма налога на прибыль за проверяемый период составила 2740496 руб. 51 коп., в то время как по данным налогового органа общая сумма налога на прибыль организаций за указанный период составила 20640796 руб. 87 коп. (т. 25, л.д. 13-40).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что Инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным.

При этом судом принято во внимание, что в силу ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначислений по результатам проверки как по праву, так и по размеру.

Инспекция должна была определить размер налога на прибыль с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру налоговых  обязательств налогоплательщика, подлежащих определению  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п.3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления налога на прибыль не могут быть признаны законными, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Пи таких условиях требования Общества о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 25.10.2013 № 18-10/102 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 12249892 руб. 26 коп. подлежали удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и того, что Инспекцией не установлены действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль, решение Инспекции в части  начисление на указанные суммы налога пеней в сумме 21932142 руб. 28 руб. правомерно признано судом незаконным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1224989 руб. 26 коп. также является неправомерным.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по эпизоду доначислений налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и указано в оспариваемом решении налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило отсутствие счетов-фактур подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, указанные ООО «Центр Черноземье» в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, так же как и отсутствие соответствующих регистров бухгалтерского учета, книги покупок, журнала учета счетов-фактур.

Представленные налогоплательщиком и полученные от контрагентов налогоплательщика документы были изучены и учтены налоговым органом надлежащим образом, что также отражено в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы, подтверждающие правомерность предъявленных в декларациях вычеты налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком представлены не были.

Доводы налогоплательщика со ссылками на необходимость применения расчетного метода при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС правомерно  отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ при определении налоговых обязательств налогоплательщика по НДС в части налоговых вычетов, поскольку соответствующие право обязан подтвердить налогоплательщик, в том числе путем представления установленных законом документов. В отсутствие у налогоплательщика соответствующих документов, право налогоплательщика на соответствующие вычеты нельзя признать надлежащим образом подтвержденным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований по эпизоду с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафов.

Доводы Общества в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 210 НК РФ в совокупный доход Третьякову Юрию Егоровичу, Лютому Виктору Николаевичу в 2011 г., в 2012 г. не включены перечисленные с расчетного счета суммы в размере 12 800 000 руб., в том числе: за 2011 г. – 3390000 руб. (Лютый В.Н. – 3210000 руб., Третьяков Ю.Е. – 180000 руб.); за 2012 г. – 9410000 руб. (Лютый В.Н. – 6610000 руб., Третьяков Ю.Е – 2800000 руб.).

В результате не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с дохода Третьякова Ю.Е., Лютого В.Н. в сумме 1664000 руб., в том числе: за 2011 г. в сумме 440700 руб. в т.ч.: Лютый В.Н. – 417300 руб.; Третьяков Ю.Е. – 23400 руб.; за 2012 г. в сумме – 1223300 руб., в т.ч.: Лютый В.Н. – 859300 руб., Третьяков Ю.E. – 364000 руб.

К указанным выводам Инспекция пришла на основании сведений о доходах физических лиц за 2011 г., 2012 г., и данных Сберегательного банка России (ответ Сберегательного банка России от 07.06.2013 № 51848).

 Удовлетворяя  требования налогоплательщика