Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2008 № 22),   оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в отношении которых имеются основания полагать их недействительными (мнимыми или притворными)  должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В постановлении  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления от  12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и  от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что  уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом  в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Согласно представленным налогоплательщиком таблицам - расчетам сравнения цен приобретения и реализации скота, карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», средняя цена приобретения скота у общества «Агрофирма Настюша Хлевное» за одну голову составила 1 159 руб., тогда как средняя цена реализации приобретенного скота в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотой пятачок» составила 1 345 руб. за одну голову.

Также и средняя цена приобретения одной головы скота у общества «Агрофирма Сафоново» составила 3 545 руб., а средняя цена реализации приобретенного скота обществу с ограниченной ответственностью «Восход» составила 13 515 руб. за одну голову.

Средняя цена приобретения  скота у общества «Агрофирма Настюша Грязи» составила 26 931 руб. за голову, тогда как средняя цена реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Грязинский Агрокомплекс» составила 33 490 руб. за одну голову.

Расчетами, представленными налоговым органом, данные налогоплательщика не опровергнуты, тем более, что цены налогоплательщика не проверялись налоговым органом на предмет соответствия их рыночным ценам.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт манипулирования налогоплательщиком ценами при совершении хозяйственных операций по приобретению,  сдаче в аренду и на доращивание сельскохозяйственных животных, а также последующей их реализации  инспекцией не доказан, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод налогового органа относительно намеренного увеличения налогоплательщиком затрат путем заключения договоров по доращиванию  и содержанию животных, апелляционная коллегия исходит из того, что спецификой приобретенного обществом товара – сельскохозяйственных животных подразумевается принятие комплекса мер по откорму и уходу за животными, необходимость оказания ветеринарных услуг и иных мероприятий, связанных с особенностями данной категории товаров. Доказательств того, что фактически такие мероприятия, связанные с содержанием животных, не осуществлялись, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что одновременно с несением затрат по оплате услуг по содержанию животных налогоплательщик получил также и доходы  от передачи животных в аренду, что установлено налоговым органом при проведении проверки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты  приобретения животных и несения расходов по их содержанию, а также последующей их реализации и получения выручки от реализации у налогоплательщика имеются, что не отрицается налоговым органом. Претензий к оформлению этих документов налоговым органом не заявлено.

То обстоятельство, что после заключения договоров купли-продажи животные продолжали находиться на доращивании у прежних собственников, а не были перемещены к покупателю – обществу «Свишенская», не опровергает факта перехода права собственности на них к обществу и факта несения им соответствующих расходов.

При этом  апелляционная коллегия, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, считает необходимым отметить, что определение способов ведения хозяйственной деятельности относится к исключительной дискреции хозяйствующего субъекта.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть первая Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично как принимать соответствующие управленческие решения, так и  оценивать их эффективность и целесообразность.

Утверждение налогового органа о том, что реальной целью совершения спорных хозяйственных операций являлся вывод имущества из собственности участников холдинга, в отношении которых   Федеральной налоговой службой систематически возбуждаются дела о несостоятельности (банкротстве), с целью предотвращения обращения взыскания на него, носит предположительный характер.

Как установил сам налоговый орган, все возбужденные в отношении организаций – участников  холдинга «Настюша» дела о несостоятельности (банкротстве) завершались погашением ими кредиторских задолженностей, являвшихся основанием для возбуждения таких дел и их прекращением.

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена  специальная процедура оспаривания  подозрительных сделок должника, совершенных  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»), на что обоснованно указал суд области.

Сведения  об оспаривании подозрительных сделок организаций – контрагентов общества «Агрофирма Свишенская» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспаривание подозрительных сделок должника осуществляется исключительно в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), оснований для оценки их в качестве таковых при рассмотрении налогового спора не имеется.

То обстоятельство, что руководитель общества «Агрофирма Свишенская» Мухортов А.А. одновременно занимал должность инженера в обществе  «Настюша Черноземье», а  главный бухгалтер общества «Агрофирма Свишенская» Ветчинкина Г.А. также занимала должность бухгалтера общества «Настюша Черноземье» и являлась родственницей главного бухгалтера общества «Настюша Черноземье» Лебедевой Л.В.,  равно как и то, что рабочие места  Лебедевой Л.В. и Ветчинкиной Г.А  и бухгалтерские документы  обществ «Агрофирма Свишенская», «Настюш Черноземье» и «МТС-Черноземье» находились в одном помещении, не свидетельствует о согласованной направленности действий названных лиц и организаций именно и исключительно на заключение сделок, преследующих получение необоснованной налоговой выгоды.

Как выяснил налоговый орган при допросе Мухортова А.А., финансовыми средствами общества «Агрофирма Свишенская» он распоряжался, руководствуясь указаниями учредителя, то есть акционерного общества «СоюзТорг». В компетенцию же главного бухгалтера организации не входит принятие управленческих решений и решений, связанных с распоряжением финансами организации.

Отсутствие у общества «Агрофирма Свишенская» на начало 2012 года  сельскохозяйственных животных объясняется тем обстоятельством, что в период с 2010 по 2011 годы оно находилось в процедуре банкротства (дело № А36-2960/2009) и хозяйственной деятельности не осуществляло.

При этом на момент заключения договора оказания услуг от 15.01.2013 № 08/5-Св с обществом  «Настюша Черноземье»  животные, в отношении которых  названное общество обязалось оказать услуги по их реализации, уже были приобретены обществом «Агрофирма Свишенская» также  при содействии общества «Настюша Черноземье».

Реальное существование поголовья скота, в отношении которого осуществлялись сделки, также как и факт приобретения скота  обществами «Золотой пятачок», «Восток», «Грязинский Агрокомплекс», налоговым органом не оспаривается.

В материалах дела имеется отчет общества «Настюша Черноземье» о выполненной работе и документы, подтверждающие заключение договоров купли-продажи недвижимости от 10.04.2013 № 200-Св(н) с обществом «Елецкий Агрокомплекс», договоров поставки крупного рогатого скота от 19.02.2013 № 47-Св(н) с обществом  «Золотой пятачок», от 21.02.2013 № 18-Св(н) с обществом «Грязинский Агрокомплекс», от 10.04.2013 № 223-Св(н) с обществом  «Восход».

Отсутствие в отчете сведений о том, кто именно из работников общества «Настюша Черноземье» производил действия, связанные с выполнением договора, правового значения не имеет.

Оценивая правомерность выводов суда области в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Альянс Инвест», апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом области на основании представленных материалов дела, общество «Агрофирма Свишенская» 10.12.2012 по договору поставки № 15/3 приобрело у общества «Альянс Инвест» животноводческое оборудование -  нагревательный прибор, термо-поилку, молочное такси на 180 литров, кормораздатчик, спредер-жижевоз, UYPure – подготовка молока для выпойки телят стоимостью  441 415 евро, эквивалентной  рублевой стоимости в сумме  в рублях 17 932 528,58 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 735 470,46 руб.

Согласно условиям  договора общество «Альянс Инвест» в лице своего представителя Баукина М.М. обязалось передать обществу «Агрофирма Свишенская» товар по адресу г. Липецк, ул. Тельмана, д.116а по акту приемки-передачи. Поставщик обязался поставить товар собственными силами. Покупатель обязался оплатить товар в срок  до 13.06.2013.

На указанный в договоре товар обществом «Альянс Инвест» был выставлен обществу «Агрофирма Свишенская» счет-фактура от 25.12.2012 № 15 на сумму 17 932 528,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 735 470,46 руб., а также товарная накладная формы ТОРГ-12. Указанная сумма нашла отражение в книге покупок за 4 квартал 2012 года и в карточке счета 41 «Товары для перепродажи».

На основании соглашения о расторжении договора от 03.10.2013  договор № 15/3 был расторгнут сторонами, актом от 04.10.2013 стороны подтвердили возврат оборудования поставщику в г. Липецке (т.17 л.д.55-56).

Из объяснений главного бухгалтера общества «Агрофирма Свишенская» Ветчинкиной Л.А. следует, что по факту приобретения оборудования оно было принято обществом к учету и по нему заявлен вычет в сумме 2 735 470,46 руб. за 4 квартал 2012 года. Возврат оборудования был осуществлен силами поставщика, налог на добавленную стоимость в сумме 2 735 470,46 руб. восстановлен к уплате в бюджет в периоде возврата товара (т.9 л.д.118-119). Указанный период не относится к проверяемому, однако данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (т.53 л.д.1, 63-81).

Признавая применение налогового вычета в 4 квартале 2012 года необоснованным, налоговый орган исходил из того, что  хозяйственная операция по приобретению оборудования не является реальной; при ее осуществлении налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, выбирая в качестве контрагента общество «Альянс Инвест», не имеющее необходимых трудовых, финансовых и имущественных ресурсов для осуществления деятельности, не  представляющее налоговую отчетность и не произведшее исчисление и  уплату в бюджет   налога на добавленную стоимость со спорной операции.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции