Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  сделки по приобретению скота не были оспорены налоговым органом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций – продавцов, не свидетельствует о невозможности квалифицировать эти сделки как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в рамках рассмотрения налогового спора.

По мнению налогового органа, сам факт систематического возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении организаций, входящих в состав холдинга «Настюша», свидетельствует о направленности деятельности этих организаций и самого холдинга в целом именно на совершение мнимых сделок, опосредующих получение необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Оспаривая оценку, данную судом договору оказания услуг от 15.01.2013 № 08/5-Св, заключенному налогоплательщиком с обществом  «Настюша Черноземье», налоговый орган настаивает на том, что  им представлены доказательства совершения данной сделки исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды  и при отсутствии намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, указывая при этом,  что у общества «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011  изначально отсутствовали в распоряжении сельскохозяйственные животные, в отношении которых общество «Настюша Черноземье» обязалось осуществить юридически значимые действия по поиску лиц, заинтересованных в их приобретении; из отчета о проведенной работе не следует, когда именно и кем из представителей общества «Настюша Черноземье» велись деловые переговоры, с кем из представителей, кто представлял интересы общества «Агрофирма Свишенская» при осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; к отчету не приложены подтверждающие документы.

Также ошибочен, по мнению налогового органа, вывод суда  о том, что расчет налоговых обязательств по договору оказания услуг от 15.01.2013  № 08/5-Св содержит неустранимые противоречия, так как реальные  налоговые обязательства общества за 2 квартал 2013 года по результатам проверки были  определены с учетом отказа в вычете  налога в сумме 634 029 руб. и уменьшения налоговой базы в суммах 451 467 руб., 3 053 руб., 1 076 823 руб.

Применительно к сделке  с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (далее – общество «Альянс Инвест»),  опосредуемой договором от 10.12.2012 № 15/3,   налоговый орган указывает, что размер налога на добавленную стоимость по сделке с указанным контрагентом составил сумму 2 735 470,46 руб., однако в силу того, что в указанный период имели место и иные сделки, также влекущие налоговые последствия в 4 квартале 2012 года,  общая сумма налоговых обязательств в указанный период будет иной.

Общая сумма налога, подлежащая уменьшению в связи с исчислением в завышенных размерах, составила 3 487 624 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года – 11 851 руб., с учетом отказа в вычете в сумме 2 735 470 руб. и одновременного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на сумму 2 737 638 руб. и на 9 683 руб.

Возражая против вывода суда о надлежащем документальном подтверждении сделки с обществом «Альянс Инвест» и проявлении налогоплательщиком  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, налоговый орган указывает, что оформление сделок в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует об их реальности, а также на то, что обществом не представлено доказательств последующего оформления возврата продукции в адрес контрагента, как не представлено и доказательств досудебного урегулирования спора.

Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Так, поддерживая выводы суда области относительно взаимозависимости участников сделки, общество указывает, что сам по себе факт взаимозависимости не влияет на право налогоплательщика на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимости при отсутствии в действующем законодательстве запрета на совершение сделок между взаимозависимыми либо аффилированными лицами. Для признания лиц взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) необходимо доказать влияние одного лица на другое либо в силу участия в капитале, либо в силу заключенного между ними соглашения, либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другим лицом. Указанные факты в отношении налогоплательщика инспекцией не доказаны. Претензий к документальному оформлению хозяйственных операций у налогового органа не имеется.

Соглашаясь с выводами суда области относительно наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности общества «Настюша Черноземье» оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, общество «Агрофирма Свишенская» исходит из отсутствия документов, подтверждающих свидетельские показания Мухортова А.А. и Ветчинкиной Л.А., а также того, что бухгалтерская документация находилась на рабочем месте Ветчинкиной Л.А., что само по себе доказательством взаимозависимости не является.

Настаивая на реальности совершенных хозяйственных операций, общество указывает, что совершенные им сделки в судебном порядке не оспаривались, доказательства их мнимости отсутствуют, а отсутствие фактического движения приобретенного скота отсутствует в силу условий финансово-хозяйственной деятельности, поскольку указанный скот был сдан в аренду и оставлен на доращивание.

При этом реализация приобретенных сельскохозяйственных животных являлась экономически оправданной, поскольку цена реализации одной головы после доращивания животных значительно превышала цены приобретения указанных животных.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Альянс Инвест», общество «Агрофирма Свишенская» ссылается на факт расторжения договора от 10.12.2013 № 15/3 поставки животноводческого оборудования соглашением от 03.11.2013 и на возврат приобретенного по указанному договору товара после его фактического принятия к учету и отражения приобретения по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

При этом, как указывает налогоплательщик, следуя рекомендациям Федеральной налоговой службы России, он выставил обществу «Альянс Инвест» счет-фактуру и в 4 квартале 2013 года начислил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, ранее принятую к возмещению из бюджета. Факт начисления налога в бюджет подтверждается книгой покупок за 4 квартал 2013 года и данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период.

С целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества «Альянс Инвест» при заключении договора у него были получены копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения единственного участника от 05.12.2012 о назначении директора, а также копия приказа о вступлении директора в должность.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.  

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее и письменным пояснениям к ним, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области совместно с сотрудниками органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Свишенская», ИНН 4807010011 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.12.2013 № 64.

Рассмотрев акт, материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2014 № 24 о привлечении общества «Агрофирма Свишенская» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 998 264,01 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 4 604,60 руб. за неуплату транспортного налога.

Также указанным решением налогоплательщику было доначислено и предложено уплатить 5 780 514,03 руб. налога на добавленную стоимость с пенями в сумме 128 099,74 руб., 47 312 руб. транспортного налога с пенями в сумме 10 494,48 руб. и 72 939 руб. налога на имущество организаций с пенями в сумме 2 966,26 руб.

Кроме того, по результатам проверки  налоговый орган своим решением уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 3 487 624 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года –  на 11 851 руб., за 1 квартал 2013 года – на 2 578 459 руб. и за 2 квартал 2013 года – на 897 314 руб.; уменьшил предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость на сумму 1 122 203,97 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года – на  171 325,97 руб., за 3 квартал 2012 года – на 950 878 руб.; увеличил убытки, исчисленные налогоплательщиком в заниженном размере при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.; уменьшил исчисленный налогоплательщиком в завышенных размерах налог на имущество за 2012 год на сумму 478 808 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Агрофирма Свишенская» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области с апелляционной жалобой на него, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 29.05.2014 № 54 об оставлении решения инспекции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными в части  начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб.,  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 128 099,74 руб.,  штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 998 264,04 руб.; вывода об исчислении  в завышенном размере налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 624 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в сумме 1 122 203,97 руб.; вывода о занижении убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб.; вывода о завышении  исчисленного за 2012 год  налога на имущество на сумму 478 808 руб., общество «Агрофирма Свишенская» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Суд области решением от 20.03.2015 признал решение инспекции от 31.03.2014 № 24 недействительным, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения в оспоренной налогоплательщиком части.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье  154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом  4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании  пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые