Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указанные в настоящем пункте организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным настоящей статьей.

В силу положений пункта 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено налоговым органом со ссылкой на общедоступные источники информации, а именно на официальный сайт газеты «Комсомольская правда», публикация от 30.05.2008 (http://www.kp.ru/daily/21406/331792), общество «Настюша Черноземье» является дочерним подразделением холдинга «Настюша»,  объединяющим в Липецкой области  12 крупных агрофирм, в том числе, общества «Агрофирма Свишенская»,  «Агрофирма Сафоново», «Агрофирма Настюша Хворостянское», «Агрофирма Настюша Грязи» и другие.

Налоговым органом в материалы дела представлена схема учредителей холдинга «Настюша», из которой следует, что общество «Агрофирма Свишенская» учреждена акционерным обществом «СоюзТорг» (доля уставного капитала 100 процентов), которое, в свою очередь, учреждено закрытым акционерным обществом «Фортпост» (доля уставного капитала 99,99  процентов).

При этом  акционерное общество «Фортпост» является учредителем  акционерного общества «Юниторг» (доля уставного капитала 99,99 процентов), учредившим общество «Зерновая компания Настюша» (доля уставного капитала 49 процентов), которое, в свою очередь, учредило общество «Настюша Черноземье» (доля уставного капитала 90,9  процента).

Одновременно из указанной схемы, а также документов, имеющихся в материалах дела, включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что общество «Настюша Черноземье» выступает учредителем (участником) ряда обществ, в том числе «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Петровский», «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Настюша Липецк», «Агрофирма Настюша Измалково», «Агрофирма Настюша Хлевное» и «Агрофирма Сафоново», являвшимися контрагентами проверяемого налогоплательщика. Доля участия общества «Настюша Черноземье» в указанных организациях до ноября 2012 года составляла 100  процентов; после ноября 2012 года учредителями ряда организаций стало также  акционерное общество «СоюзТорг» с долей участия 51 процент и выше.

Материалами дела установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что приобретенные им у общества «Настюша Черноземье» сельскохозяйственные животные были ранее переданы последнему на комиссию производителями – обществами «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Настюша Липецк», «Агрофирма Настюша Петровский» и «Агрофирма Сафоново».

Также из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде налогоплательщиком был заключен ряд договоров займа с обществом  «Настюша Черноземье» - от 2509.2007 № АС-1-25/09/07 со сроком до 24.9.2013, от 05.10.2007 № АС-1-05/10/07 со сроком до 04.10.2012, от 24.01.2008 № АС-24/01/08 со сроком до 23.01.2013 и от 11.05.2012 № АС-11/05/12 со сроком до 11.05.2014 и с обществом  «МТС-Черноземье», учредителем которого с долей участия 100 процентов выступало закрытое акционерное общество «Блик-Форм», учрежденное, в свою очередь,  обществом «Форпост» (доля участия 99,99 процента) -  от 10.01.2012 № МТС(з)-015 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.03.2013, от 01.08.2012 № МТС(з)-054 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 10.01.2015, от 10.01.2013 № МТС-3/2013-6 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 10.01.2015.

Как следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, заемные денежные средства составили 99,9 процента денежных средств,  поступивших на его  расчетные счета. Данные денежные средства направлялись обществом «Агрофирма Свишенская» на выплату заработной платы, на погашение задолженностей по налогам и сборам, на оплату услуг банка, а также на расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе перечислялись на счета третьих лиц по письмам контрагентов в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Денежные средства за реализацию сельскохозяйственных животных, а также арендная плата за оборудование поступали на расчетные счета общества «Агрофирма Свишенская» лишь начиная с первого полугодия 2013 года.

В ходе проведенного налоговым органом допроса руководителя общества «Агрофирма Свишенская» Мухортова А.А.   (протокол  допроса от  23.01.2012  № 1) последний пояснил,  что денежными средствами общества «Агрофирма Свишенская» он распоряжался по решению учредителя, то есть общества «СоюзТорг», от которого поступали соответствующие распоряжения.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет предполагать наличие  взаимозависимости между обществами «Агрофирма Свишенская», «Настюша Черноземье», «МТС-Черноземье», «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Настюша Липецк», «Агрофирма Настюша Петровский» и «Агрофирма Сафоново».

В то же время, налоговым органом при оценке результатов заключенных между названными организациями сделок - договоров купли-продажи от 12.03.2012 № 50-НЧ, от 02.04.2012 №№ 55-НЛ, 47-НЧ, 56-НГ, 60-Саф, от 12.04.2012 №№ 114-НГ, 113- НГ, от 01.06.2012 № 112-НП,  от 03.07.2012 № 58-НЧ между обществами  «Настюша Черноземье» и «Агрофирма Свишенская»; договоров  комиссии от 01.09.2008  №№ 2108-Саф, 2109-АС, 2111-НГ, 2112-НЛ, 2114-НХ, 2115-НИ, 2117-НП между обществом «Настюша Черноземье» и обществами «Агрофирма Настюша Петровский», «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Настюша Липецк», «Агрофирма Настюша Измалково», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Сафоново»; договоров аренды от 12.03.2012 № Св(н)-8с-Вол,  от 02.04.2014 № Св(н)-5с-Хл, № СВ(н)-8с-Вол,  № Св(н)-9с-ГР,  № Св(н)-6с-Саф, от 01.06.2012 № СВ(н)-10а-Петр, от 03.07.2012 № Св(н)-10с-Изм, от 13.06.2012 № 111-НП, договоров  оказания услуг по доращиванию скота от 19.03.2012 № СВ(н)-2а-НВ,  от 02.04.2012 № СВ(н)-3а-ХЛ,  № СВ(н)-9а-Саф, от 12.04.2012 № Св(н)-5а-Гр,  № СВ(н)-4а-ГР, от 28.05.2012 № СВ(н)-2а-НВ,    № СВ(н)-11а-Изм, от 13.06.2012 № Св(н)-7а-Петр между обществом  «Агрофирма Свишенская» и обществами «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Хлевное», «Агрофирма Настюша Волово», «Агрофирма Настюша Грязи», «Агрофирма Настюша Петровский», «Агрофирма Настюша Измалково»; договор оказания услуг от 15.01.2013  № 08/5-Св между  обществами «Агрофирма Свишенская» и  «Настюша Черноземье»; договора на реализацию  скота  от 19.02.2013 № 47-СВ(н), от 21.02.2013 №  18-СВ(н), от  10.04.2013 №№ 222-СВ (н) и 223-СВ(н), заключенного между обществом «Агрофирма Свишенская» и обществами  «Золотой пятачок», «Грязинский Агрокомплекс», «Восток»  и вынесении решения от 31.03.2014 № 24 не учтено   следующее.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а действующим законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если отношения между взаимозависимыми лицами объективно могут повлиять на результаты сделок между ними.

В частности, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом.

В  силу положений  пункта 1 статьи  105.3 Налогового кодекса в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи  105.3 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 105.3 Кодекса следует, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, наличие признаков взаимозависимости дает налоговому органу основания для осуществления контроля за ценой сделки между взаимозависимыми лицами и для определения ее результатов таким образом, как если бы она была совершена лицами, не признаваемыми взаимозависимыми.

При этом, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 105.3 Кодекса такой контроль осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При осуществлении  контроля  применяются методы определения рыночной цены, перечисленные  в главе  14.3 Кодекса «Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица». Корректировка  соответствующих налоговых обязательств налогоплательщика, как это следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 105.3 Кодекса,  производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличению суммы убытка, определяемого в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Кроме того, на основании положений  статьи 105.2 Налогового кодекса  налоговый орган должен определить степень влияния  взаимозависимых организаций на результаты совершенной ими сделки исходя из определения долей прямого или косвенного участия одной организации в другой организации или физического лица в организации.

Долей прямого участия одной организации в другой организации, как это следует из пункта 2 статьи  105.2 Кодекса, признается непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации или непосредственно принадлежащая одной организации доля в уставном (складочном) капитале (фонде) другой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая одной организации доля, определяемая пропорционально количеству участников в другой организации.

Долей косвенного участия одной организации в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия одной организации в другой организации через прямое участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) суммируются произведения долей прямого участия одной организации в другой организации через участие каждой предыдущей организации в каждой последующей организации всех последовательностей (пункт 3 статьи 105.2 Кодекса).

Следовательно,  взаимозависимость участников сделки как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть учтена только в результате применения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, методов контроля, предусмотренных главами 14.1-14.3 Налогового кодекса.

Доказательств применения таких методов в рассматриваемом случае налоговым органом суду не представлено.

Доля влияния   взаимозависимых организаций - участников холдинга «Настюша» исходя из  размера их прямого или косвенного участи в капитале общества «Агрофирма Свишенская» не определялась.

Проверка соответствия примененных сторонами спорных сделок цен рыночным ценам не осуществлялась.

Более того, по результатам  проверки налоговый орган пришел к выводу о необходимости увеличить  убыток, учтенный  налогоплательщиком в целях налогообложения налогом на прибыль, что прямо запрещено абзацем 2 пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса.

Довод  налогового органа о том, что взаимозависимость участников сделок в данном случае подтверждает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения  между  взаимозависимыми лицами   ничтожных (мнимых) сделок, направленных на вывод имущества организаций, в отношении которых возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума