Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А36-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента, как не доказано им и то, что  налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклоняя доводы жалобы о недобросовестности общества «Альянс Инвест», в том числе, в связи с отсутствием у него материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствием операций по расчетным счетам, свидетельствующих о ведении ими хозяйственной и управленческой деятельности, апелляционная коллегия исходит из следующего. 

В постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств того, что налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде осуществлялись хозяйственные операции, не имеющие реального экономического содержания, у налогового органа не имелось оснований для корректировки его налоговых обязанностей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость без учета этих хозяйственных операций.

Так как материалами дела доказаны факты совершения налогоплательщиком операций по приобретению сельскохозяйственных животных, передаче их в аренду и на доращивание и дальнейшей  реализации животных; приобретения  животноводческого оборудования; получения услуг от общества «Настюша Черноземье», то им обоснованно в целях налогообложения налогом на прибыль учтены расходы, связанные с совершением этих операций, в том числе, сумма налога на имущество, исчисленная со стоимости имущества, а также  применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией правомерность произведенных ею доначислений не доказана, в том числе, как  не доказан и размер произведенных доначислений.

Из резолютивной части решения от 31.03.2014 № 24  следует, что налоговым органом обществу «Агрофирма Свишенская» было доначислено 5 780 514,03 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2012 года – 420 086 руб., за 2 квартал 2012 года – 5 273 356,03 руб., за 3 квартал 2012 года – 87 072 руб.

При этом на страницах 58-59 оспариваемого решения (т.11,л.д.59-60) налоговым органом в таблице № 1 были отражены результаты проверки налоговых обязательств общества с учетом доначислений и уменьшений, из которых следует, что сумма налога  420 086 руб. за 1 квартал 2012 года была доначислена в связи с непринятием налоговым органом к налоговому вычету счетов-фактур от 12.03.2012 №№ 228, 229, от 19.03.2012 №№ 225, 226 и от 31.03.2012 № 227. Одновременно налоговым органом установлена неполная уплата суммы налога с реализации, уже отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в сумме 69 023 руб.

Во 2 квартале 2012 года согласно таблице № 1  налог на добавленную стоимость с реализации был отражен налогоплательщиком в сумме 1 090 239 руб., налог на добавленную стоимость с предоплаты – 15 254 руб., сумма налоговых вычетов – 6 446 382 руб.

Тогда как по данным налоговой проверки было установлено, что сумма налога с реализации должна составить 88 821 руб., налог на добавленную стоимость с предоплаты – 15 254 руб., сумма налоговых вычетов – 282 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате по данной декларации, составляет 103 793 руб.

При этом из таблицы № 1 следует, что налогоплательщику отказано в праве на налоговые вычеты в сумме 6 446 382 руб., тогда как на странице 58 решения со ссылкой на конкретные номера счетов-фактур указан налог на добавленную стоимость, не принятый к налоговому вычету, в сумме 6 446 100 руб., а согласно приложению № 5 «Реестр по книге покупок» (т.11 л.д.111) общая сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, уплаченная в составе цены приобретения товара, составила 6 438 268 руб. (включая абонентские услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Такском»).

В то же время, из таблицы № 1 следует, что размер доначислений по налогу на добавленную стоимость за данный период составил 5 444 682 руб., в то время как неполная уплата налога установлена лишь в сумме 103 793 руб., а резолютивной частью решения доначислено 5 273 356,03 руб. налога на добавленную стоимость.

Также и относительно налога за 3 квартал 2012 года в соответствии с таблицей № 1 инспекцией была установлена неуплата налога в сумме 87 072 руб., в то время как к вычету не принято 2 344 358 руб.

В то же время из текста, отраженного на странице 58 решения, следует, что сумма налогового вычета, признанного налоговым органом неправомерным, составляет 2 344 289 руб., а из приложения № 5 «Реестр по книге покупок» (т.11 л.д.118) следует, что общая сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, уплаченная в составе цены приобретения товара, составила 3 026 092 руб.

При этом налоговым органом, наряду с неуплаченной суммой налога 87 072 руб. в соответствии с таблицей № 1 доначислено 1 037 950 руб. налога, которые в сумму доначислений резолютивной части решения включены не были.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда области относительно невозможности установить реальные налоговые обязательства общества «Агрофирма Свишенская» по налогу на добавленную стоимость, возникшие у налогоплательщика в результате осуществления рассмотренных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что сумма уменьшенного налога на добавленную стоимость, исчисленного в завышенных размерах, составила 897 314 руб., сформированного также с учетом отказа в вычете в сумме 534 029,41 руб. и одновременного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы 451 467 руб., 3 053 руб. и 1 076 823 руб. апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные суммы в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа своего отражения не нашли.

Кроме того, указанные доводы относятся к налоговому периоду 2 квартал 2013 года, который в размер доначислений по резолютивной части решения налогового органа от 31.03.2014 № 24 не вошел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов при совершении сделок по приобретению товара, использованного в производственной деятельности общества, были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Отсутствие реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налоговым органом не доказано.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для признания учтенных налогоплательщиком в целях исчисления налога на добавленную стоимость налоговых вычетов необоснованными и недоказанными, а, соответственно, и оснований для  доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 5 780 514,03 руб., так как им не занижалась налоговая база по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.

Кроме того, у налогового органа отсутствовал основания для установления факта исчисления налогоплательщиком в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 3 487 624 руб.,  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 122 203,97 руб., а также увеличения убытков, исчисленных при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 636 999 руб. и уменьшения  исчисленного за 2012 год  налога на имущество на сумму 478 808 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 128 099,74 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Статьей 106 Налогового кодекса  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового