Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-4528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право собственности на производственную базу и земельный участок.

При этом пунктом 2.1.3 соглашения определено обязательство Муратовой Т.А. предоставить обществу «СтальКонструкция-А» объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование на срок до 29.07.2016, то есть до момента полного  осуществления расчетов.

Между тем, как это следует из  представленной налоговым органом выписки  из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 № 48-0-1-77/4006/2015-2589, по состоянию на 12.08.2014 право собственности на  производственную базу  площадью 3910.1 кв.метра по адресу ул. Ковалева, 101 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью  «Юнитекс» на основании договора купли-продажи, заключенного названной организацией с Муратовой Т.А. Цена реализации имущества составила, как это следует из договора от 12.08.2014, 150 000 руб.,  в том числе, производственная база – 60 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), земельный участок – 40 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного суда от 21.12.2005 № 103) разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что обязанность Муратовой Т.А. по оплате приобретенного  имущества в сумме 219 900 000 руб. была прекращена в связи с ее новированием  в заемное обязательство, следует придти к выводу, что данное имущество реализовано обществом «СтальКонструкция-А»  по цене 100 000 руб., что при  стоимости приобретения имущества  200 000 000 руб. не может быть признано  экономически обоснованным и подтверждает  направленность действий общества именно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость с суммы приобретения имущества 200 000 000руб., а не на реальное использование имущества  в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  вследствие дальнейшей  реализации Муратовой Т.А. приобретенного ею имущества обществу «Юнитекс» по договору купли-продажи от 12.08.2014  она не могла обеспечить исполнение условия соглашения о новации о предоставлении этого имущества в безвозмездное пользование обществу «СтальКонструкция-А» на срок до 29.07.2016, как это указано в соглашении, то есть  общество не имело реальной возможности  ни для использования спорного имущества в своей производственной деятельности, ни для получения  дохода от его реализации,  сколько-нибудь оправдывающего произведенные расходы на приобретение имущества.

Изложенное позволяет сделать вывод о правомерности вывода налогового органа о том, что перечисленными организациями создана схема получения необоснованной налоговой выгоды за счет бюджета в виде получения налогового вычета вследствие необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения.

Учитывая при этом, что совершенные разовые сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества не относятся к основной деятельности общества «СтальКонструкция-А», то есть, являются нехарактерными для его деятельности, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом налогового органа о том, что при совершении сделок купли-продажи у общества отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ему продавцом.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу № А36-4528/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Стройтэк» при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на само общество (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Так как  при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция-А» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (место нахождения: 109428, г. Москва, пр-кт Рязанский, 10, 2, VI, комната 12; ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732).

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу № А36-4528/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» справку на возврат 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская