Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-4528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года                                                             Дело № А36-4528/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 по делу № А36-4528/2014 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальКонструкция-А» (ОГРН 1104823010621; ИНН 4823039762) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 14.05.2014 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области: Кундус Н.Н., представителя по доверенности от 07.10.2014 № 05-25/56; Абрамовой И.В., представителя по доверенности от 24.10.2014 № 05-25/60; Сягловой И.В., представителя по доверенности от 24.10.2014 № 05-29/63;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк»: Титовой Н.В., адвоката по доверенности № 3 от 13.04.2015; Килимник Н.П., представителя по доверенности № 1 от 10.03.2015; Свинцовой Е.П., представителя по доверенности № 4 от 10.03.2015; Шайбекян А.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2015,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Конструкция-А», реорганизованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – общество «Сталь Конструкция-А», общество «Стройтэк», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.;  начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; применения  ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) в общей сумме 1 025 065 руб.; а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за  2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточнений от 18.11.2014 – т.13 л.д.74).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015  требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 14.05.2014 № 12 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 1 449 152 руб.;  начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 025 065 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда области необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснований апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда области  о взаимозависимости участников сделки по приобретению имущества – производственной базы и земельного участка, расположенного по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101 и о направленности данной сделки исключительно на  получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указывает налогоплательщик, учредитель и руководитель общества «СтальКонструкция-А» - Гончарова Т.А. не состоит и не состояла ни в родственных, ни в служебных связях с учредителями и руководителями общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд») - Бубенцовой А.А.,  впоследствии – Николаевой О.В., а названные общества   не участвуют прямо или косвенно в уставных капиталах друг друга, что свидетельствует об отсутствии доказательств аффилированности (зависимости) указанных лиц друг от друга и возможности оказания влияния на результаты сделки применительно к статье 105.1 Налогового кодекса.

Факт знакомства руководителей организаций -  участников сделки по прежнему месту работы сам по себе, по мнению налогоплательщика, не может служить доказательством возможности оказать такое влияние, и налоговый орган в своем решении  не отразил, к какому иному результату сделки стороны бы пришли в случае отсутствия данного обстоятельства.

Также, как указывает налогоплательщик,  ни руководители общества «СтальКонструкция-А», ни само общество не являются взаимозависимыми по отношению к обществам с ограниченной ответственностью  «Маркетсервис»,  «АльянсТехно», «Вентэр» (далее – соответственно общества «Маркетсервис», «АльянсТехно», «Вентэр»).

Одновременно, ссылаясь на положения раздела V.I Налогового кодекса, общество указывает, что даже и при доказанности факта взаимозависимости  у межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области   отсутствует право проводить проверку в отношении сделок между взаимозависимыми лицами, так как такой контроль  может осуществлять лишь Федеральная налоговая служба России по месту своего нахождения, ему же предоставлено право определять в этом случае  рыночную цену имущества.

Не соглашаясь с выводом суда относительно того, что налоговый орган не контролировал в рассматриваемом случае уровень цен, а оценил совершенные хозяйственные операции с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды, общество указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса для целей налогообложения применяется цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Предшествующее приобретение продавцом  имущества по более низкой цене, определяемой условиями реализации имущества организации, находящейся в стадии конкурсного производства,  не обязывает его впоследствии реализовывать это имущество  по той же цене, поскольку цена имущества определяется теми условиями, которые существуют на момент  последующей реализации. Общество «Гранд», действуя в иных экономических условиях, имея покупателя, заинтересованного и нуждающегося в данном имуществе именно в качестве имущественного комплекса, указало рыночную стоимость объекта, когда на продавца, а, соответственно, и на величину сделки не оказывали влияния такие  чрезвычайные обстоятельства, как банкротство организации и необходимость осуществления расчетов с кредиторами.

Оспаривая вывод налогового органа и суда о приобретении имущества, по которому заявлен налоговый вычет, по цене, не соответствующей рыночной цене этого имущества (значительно ее превышающей), налогоплательщик  указывает, что обоснованность примененной  в договоре купли-продажи  цены имущества подтверждена     договором ипотеки от 07.05.2009 № 610109057/И-3, поручителем по которому выступало общество «Маркетсервис», согласно которому оценочная стоимость залогового имущества составляет 228 702 797 руб.; а также отчетом об оценке имущества от 08.04.2015 № 58, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка» (далее – общество «Региональная компания «Инпрайс-оценка»), согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 207 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, как считает налогоплательщик,     рыночная цена имущества, определенная в отчете независимого оценщика от 19.06.2013 № 40/12-13 в общей сумме 56 257 196 руб. (стоимость производственной базы - 44 197 835 руб., стоимость земельного участка – 12 059 361 руб.), на которую ссылается налоговый орган, не может быть признана достоверной, так как оценщиком не применены  методы, установленные главой 14.3 Налогового кодекса - метод сопоставимых рыночных цен, метод цены последующей реализации, затратный метод, метод сопоставимой рентабельности и метод распределения прибыли (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса), а использованы лишь методы, указанные в Федеральном стандарте оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» - затратный, сравнительный, доходный, при том, что  налоговый орган  в ходе выездной поверки установил, что в г. Липецке не имеется аналогичных объектов, которые могло приобрести общество «СтальКонструкция-А» для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указывает налогоплательщик, суд области не учел, что,  исходя из положений статьи 105.3 Налогового кодекса и письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18615 «О применении отдельных положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами мог быть применен только к продавцу, которым являлось общество  «Гранд». Общество же «СтальКонструкция-А», выступая покупателем товара, не формировало налоговую базу по данной сделке, а лишь отразило в своей налоговой отчетности  налоговые вычеты по цене приобретения, указанной продавцом. При этом, как установлено инспекцией при проведении проверки, обществом «Гранд» в своей налоговой отчетности произведено  исчисление налога на добавленную стоимость со сделки по реализации спорного имущества во 2 квартале 2013 года.

Оспаривая выводы налогового органа об отсутствии деловой цели в заключенной им сделке по приобретению имущества,  налогоплательщик указывает, что совершенная им сделка очевидно свидетельствует о наличии разумных экономических причин, обусловленных намерением расширить сферу экономической деятельности в связи с приобретением недвижимого имущества – производственной базы и земельного участка, на котором оно расположено, а также движимого имущества, предназначенного для эксплуатации базы.

Необходимость приобретения производственной базы возникла в связи с расторжением договора аренды с предыдущим арендодателем – открытым акционерным обществом «Эковент» (далее – общество «Эковент») по адресу ул. Зои Космодемьянской, 224. Расторжение договоров произошло в связи с банкротством арендодателя.

В целях недопущения приостановления производственного процесса общество «СтальКонструкция-А», имеющее на момент получения уведомления о расторжении договора аренды договорные обязательства перед контрагентами на общую сумму 73 975 313,85 руб. со сроком исполнения июнь-июль 2013 года, приобрело спорный  имущественный комплекс по адресу ул. Ковалева. 101, г. Липецк. При этом, как указывает налогоплательщик, приобретение  спорного имущества напрямую у общества «Маркетсервис» было невозможно, поскольку к указанному моменту им данное имущество уже было реализовано обществу «Гранд» по договору от 21.01.2013 и протоколу от 16.01.2013 № 2 о результатах проведения торгов.

Реальный характер сделки по приобретению  спорного имущества подтверждается, по мнению налогоплательщика, как  фактом несения им расходов по его приобретению, включая, в том числе, расходы на выплату кредита банку и расходы на уплату налога на имущество, так и фактом  использования  приобретенного имущества в производственной деятельности.

Одновременно общество ссылается на то, что  факт неполной оплаты за приобретенное имущество, а равно и использование при расчетах иных форм оплаты, в том числе векселей, сам по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку с 2006 года оплата не является обязательным условием для реализации указанного права.

Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что совокупностью установленных налоговым органом и принятых судом фактов в полном объеме доказано, что налогоплательщик знал о продаже спорного имущества обществом «Маркетсервис»  по условно «низким» ценам на торгах в связи с проведением процедуры банкротства и было заинтересовано путем обеспечения кредитных и денежных обязательств общества «Гранд» в совершении указанной сделки.

Указанное подтверждается, по мнению налогового органа, тем обстоятельством, что являющийся директором по экономике общества «СтальКонструкция-А» Куликов А.С. одновременно   являлся  учредителем и руководителем общества «Маркетсервис», а также тем,  что с 10.07.2013 обязательства по кредитному договору от 23.09.2013 № КД 0079-13-1-14, по которому общество «СтальКонстркуция-А» изначально выступало поручителем и должно было переводить на расчетный счет открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») не менее 50% поступающей на его расчетный счет выручки начиная со второго месяца кредитования, в полном объеме