Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-4528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела достоверно  не подтверждается. То, что на производственную базу по улице Ковалева, 101, доставлялся материал для производства металлоконструкций по требованиям-накладным начиная с июля 2013 года, а равно и то, что по указанному адресу находились рабочие места ряда сотрудников общества «СтальКонструкция-А», само по себе не свидетельствует об организации по указанному адресу процесса производства, а лишь о доставке материалов на склад, входящий в состав приобретенной производственной базы. Также и представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают лишь реализацию товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техно-траффик М», а не факт его производства на производственных площадях, расположенных  на территории базы по адресу ул. Ковалева, 101.

Получение 25.03.2013  от общества «Эковент» уведомления о досрочном  расторжении договора аренды производственной базы   по адресу ул. Зои Космодемьянской, 224 не может в рассматриваемой ситуации  свидетельствовать о том, что спорное имущество за период с июня 2013 года (приобретение производственной базы) по июль 2014 года (реализация производственной базы) использовалось обществом для получения прибыли, тем более, что согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.08.2013, заключенному с обществом «Вентэр»   (т.11 л.д.37-42), вся  площадь производственной базы, составлявшая  3 910,1 кв.метра, предоставлялась последнему в аренду.

То обстоятельство, что  деятельность по предоставлению имущества в аренду указана в едином государственном реестре юридических лиц  качестве одного из видов осуществляемой обществом деятельности, при заявленной обществом цели приобретения объекта недвижимости – использование его в производственной деятельности, не может свидетельствовать о наличии деловой цели в совершенной обществом сделке по приобретению объекта недвижимости.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что  до продажи производственной базы налогоплательщику  она вместе с земельным участком была приобретена обществом «Гранд» у общества «Маркетсервис» по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 13, заключенному по результатам торгов в связи с признанием продавца банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства решением арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу № А36-773/2011.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим была произведена оценка производственной базы и земельного участка по состоянию на 23.01.2012, согласно которой рыночная стоимость базы составляла 23 705 065 руб., земельного участка – 13 357 120 руб., а всего 37 062 185 руб. (т.9, л.д.14-17).

Обществом «Гранд» данное имущество, как это следует из договора купли-продажи от 21.01.2013 № 13, было приобретено за сумму 37 270 523,40 (включая  налог на добавленную стоимость 2 929 948,15 руб.), в том числе, цена производственной базы -  18 744 620 руб., цена земельного участка –18 063 085,60 руб., цена движимого имущества, входящего в состав  базы – 462 817 руб.

Из материалов дела следует, что расчеты  за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 21.01.2013 № 13 производились   обществом «Гранд» с привлечением заемных денежных средств, полученных по  кредитному договору  от 29.03.2013 № КД 0073-13-1-14 с обществом «Прпомсвязьбанк» (т.12 л.д.3-16).

Согласно указанному договору (его статье 7) обязательства общества «Гранд» по возврату заемных денежных средств  обществу «Промсвязьбанк» обеспечивались, в том числе, залогом имущества общества «СтальКонструкция-А», а также его поручительством.

После приобретения обществом «СтальКонструкция-А» производственной базы и земельного участка у общества  «Гранд» по договору купли-продажи от 19.06.2013 кредитный договор был переоформлен на общество «СтальКонструкция-А» дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 1 к нему.

В результате этого также частично – в сумме 19 863 575 руб. из 207 000 000 руб. - была погашена задолженность общества «СтальКонструкция-А» перед обществом «Гранд» за приобретенное имущество в соответствии с соглашением о зачете от 10.07.2013 (т.12 л.д.51).

Еще одним  поручителем по кредитному договору от 29.03.2013 № КД 0073-13-1-14 выступал Куликов А.С.,  являвшийся одновременно учредителем и руководителем общества «Маркетсервис» и  директором  по экономике общества «СтальКонструкция-А».

После отчуждения производственной базы  и земельного участка по ул. Ковалева, 101 по договору  купли-продажи от 19.06.2013 общество «Гранд» (продавец) 27.11.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Кейби» (т.17, л.д.111-112), участником которого с 27.11.2013  также стали физические лица  Куликов А.С.  и Муратова Т.А.

Последняя, в свою очередь, будучи также учредителем общества «Стройтэк», к которому  общество «СтальКонструкция-А» присоединилось  в феврале 2015 года, приобрела  объект недвижимости, расположенный по адресу ул. Ковалева, 101, у общества «СтальКонструкция-А» по договору купли-продажи  от  29.07.2014  за 100 000 руб., в том числе производственная база – за 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и земельный участок – за 60 000 руб.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет  придти к  выводу о взаимозависимости обществ «СтальКонструкция-А», «Гранд» и «Маркетсервис», а также о том, что особенности взаимоотношений между ними, как в лице названных физических лиц, так и в силу имевшего место обеспечения кредитного договора, оказали влияние на условия и (или) результат сделки по приобретению базы и земельного участка.

Довод общества «Стройтэк» о том, что факт знакомства руководителей участников сделки, а равно и факт того, что указанные лица ранее состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях, сам по себе не может служить доказательством возможности оказать такое влияние, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом  при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что общество «СтальКонструкция-А», будучи осведомлено о цене приобретения производственной базы по ул. Ковалева, 101 обществом «Гранд» у общества «Маркетсервис» в силу того, что оно являлось  поручителем и залогодателем по кредитному договору, обеспечивающему оплату  этого имущества обществом «Гранд», а также в силу того, что его  директор по экономике Куликов А.С. одновременно являлся учредителем и руководителем  общества «Маркетсервис», тем не менее, через непродолжительное время (с даты заключения договора купли-продажи  от 21.01.2013 между обществами «Маркетсервис» и «Гранд» до даты заключения договора купли-продажи от 19.06.2013 между  обществами «Гранд» и  «СтальКонструкция-А» прошло 5 месяцев) приобрело  указанную производственную базу по цене, более чем в 5 раз превышающей цену предыдущей продажи этого имущества.

При наличии в материалах дела доказательств того, что  в июле 2015 года данное имущество было продано  физическому лицу Муратовой Т.А. по цене  более чем в 2000 раз ниже цены его приобретения обществом, а также того, что  Муратова Т.А. наряду с Куликовым  С.А. является учредителем общества «Кейби»,  к которому присоединилось общество «Гранд» после  совершения сделки купли-продажи от 19.06.2013, а также учредителем общества «Сройтэк», к которому присоединилось общество «СтальКонструкция-А» после отчуждения ей  имущества по договору купли-продажи от 29.07.2015, апелляционная коллегия считает доказанным тот факт, что отношения между перечисленными лицами безусловно повлияли  на результаты хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества, выразившиеся в приобретении обществом «СтальКонструкция-А» и его правопреемником – обществом «Сройтэк» права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с завышенной стоимости приобретения  имущества.

Доводы налогоплательщика о наличии различных оценок  рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости и о нерыночном характере цены его реализации на торгах при проведении процедуры конкурсного производства общества «Маркетсервис», равно как и об отсутствии у территориальных налоговых органов права контроля сделок между взаимозависимыми лицами в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса, не принимаются апелляционной коллегией в качестве обоснованных.

Согласно статье 105.14 Налогового кодекса к компетенции федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного  по контролю и надзору в области налогов и сборов, относятся сделки между взаимозависимыми лицами, соответствующие критериям, изложенным в статье 105.14 Налогового кодекса. Иные сделки между взаимозависимыми организациями не подлежат контролю в порядке, установленном нормами  раздела V.1 Налогового кодекса «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с  совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и  от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что  уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

При этом  в каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, поскольку само по себе совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4191/08 по делу № А72-2619/07-30/37, от 04.03.2008 № 13797/07.

В рассматриваемом случае  факт манипулирования налогоплательщиком ценами при совершении  хозяйственных операций  по приобретению и последующей реализации объекта недвижимости – производственной базы с земельным участком, на котором она расположена, доказан.

Представленный обществом в качестве доказательства соответствия уплаченной им обществу «Гранд» за приобретение производственной базы  и земельного участка цены в сумме  207 000 000 руб. рыночной цене отчет от 07.04.2015 № 58 общества «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-оценка», согласно которому по состоянию на 03.06.2013 рыночная стоимость производственной базы составила 181 409 660 руб., земельного участка – 6 394 000 руб., при наличии сведений о том, что в последующем  это имущество было реализовано физическому лицу Муратовой Т.А. за цену в сумме 100 000 руб.,  не может быть  принят апелляционной коллегией как доказательство наличия у   налогоплательщика реальной деловой цели при приобретении спорного  имущества даже и в том случае, если цена его  приобретения  соответствует рыночной цене.

Также и  ссылка налогоплательщика на то, что фактически реализация производственной базы и земельного участка под ней была произведена  Муратовой Т.А.  по договору купли-продажи  от  25.07.2014  по цене  220 000 000 руб. (в том числе,  200 000 000 руб. – стоимость производственной базы, 20 000 000 руб. – стоимость земельного участка), а заключение договора от 29.07.2014 было обусловлено выявившейся невозможностью исполнения Муратовой Т.А. обязанности по оплате  приобретенного имущества  в порядке и в сроки, согласованные договором, в связи с чем обязательство по оплате приобретенного имущества было новировано в заемное обязательство соглашением о новации от 29.07.2014 на сумму 219 900 000 руб. (за минусом произведенной 29.07.2014 оплаты в сумме 100 000 руб.), не признается апелляционной коллегией убедительной и достоверной.

Из соглашения о новации от 29.07.2014 (пункты 2.1, 2.2.1) следует, что  стороны договорились о прекращении новацией обязательств по договору купли-продажи от 25.07.2014 путем замены их обязательствами займа на сумму 219 900 000 руб. на срок до 29.07.2016. За пользование заемными денежными средствами Муратова Т.А. уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в год. Проценты уплачиваются в момент возврата суммы займа.

Пункт 2.1.2 устанавливает, что новым обязательством купли-продажи объектов недвижимого имущества по цене 100 000 руб. Данное обязательство будет оформлено путем заключения отдельного договора купли-продажи в день заключения соглашения. При этом стороны устанавливают, что оплата в размере 100 000 руб. по данному отдельному договору осуществлять не требуется, поскольку стороны считают оплату по договору от 25.07.2014 в указанном размере надлежащей оплатой по данному отдельному договору.  При заключении отдельного договора купли-продажи стороны указывают, что расчеты между сторонами произведены полностью до его подписания.

Во исполнение условий соглашения между Муратовой Т.А. и обществом «СтальКонструкция-А» 29.07.2014 был заключен договор купли-продажи производственной базы и земельного участка по цене  100 000 руб., на основании которого  за новым собственником – Муратовой Т.А. 30.07.2014 было зарегистрировано