Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-4528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перешли к обществу. 

Одновременно инспекция указала  на то обстоятельство, что 26.02.2015 общество «СтальКонструкция-А» было реорганизовано в форме присоединения к обществу  «Стройтэк», учредителем и руководителем которого является Муратова Т.А., которая также является руководителем и (или) учредителем в организациях-контрагентах общества «СтальКонструкция-А» - обществах «Кэйби» (бывшее общество «Гранд»),  «АльянсТехно»,  «Глоболторг», «Грандстрой».

При этом 29.07.2014 спорная производственная база была реализована обществом «СтальКонструкция-А» также Муратовой Т.А. за 100 000 руб., в том числе производственная база – за 40 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и земельный участок – за 60 000 руб. Указанное физическое лицо с 27.11.2013 является одним из участников и руководителем общества «Кэйби», к которому 09.09.2013 присоединилось общество «Гранд».

Тот факт, что общество «Гранд» включило соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года, по мнению инспекции, не свидетельствует об исполнении им своих налоговых обязательств, поскольку в результате реорганизации в форме присоединения к обществу  «Кейби» и миграции в другие регионы данные указанной налоговой декларации продавца проверить не представляется возможным.

Полагая обоснованным вывод суда в отношении установленной налоговым органом рыночной цены имущества, инспекция указывает, что данный вывод основан прежде всего на обстоятельствах совершения сделки по купле-продаже производственной базы и земельного участка и цены этого имущества, установленной в предшествующих сделках за сравнительно короткий период (5 месяцев).

При этом представленный налогоплательщиком  отчет об оценке спорного имущества  от 08.04.2015 № 58 налоговый орган полагает недостоверным, заявив ходатайство  о фальсификации данного  доказательства, обосновываемое ссылками на объяснение от 05.06.2015, данное  одним из лиц, проводивших оценку - Докучаевым В.В. старшему оперуполномоченному  УБЭП и ПК УМВД России по Липецкой области Гончарову П.С., в котором он отрицал свое участие в проведении оценки, а также  на отсутствие в отчете подписей оценщиков Докучаева В.В. и Ширяева Н.В.

В указанной связи налоговый орган в целях проверки достоверности отчета от 08.04.2015 № 58 заявил ходатайство  о допросе оценщиков Докучаева В.В. и Ширяева Н.В. в качестве свидетелей по настоящему делу.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная инстанция находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из  объяснения от 05.06.2015, отобранного старшим оперуполномоченным  УБЭП и ПК УМВД России по Липецкой области Гончаровым П.С. у Докучаева В.В. следует, что объяснение получено на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности (далее – Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ).

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013  № 57) разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что объяснение от 05.06.2015  получено и оформлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Представленная для приобщения к материалам дела копия письма налогового органа от 05.06.2015 № 05-09 таким  процессуальным документом не является.

Следовательно, принимая во внимание положения части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, представленные документы в качестве доказательств не принимаются и приобщению к материалам дела не подлежат.

В связи с изложенным у суда  отсутствуют основания для проведения проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательства, в том числе,  путем допроса свидетелей,  поскольку по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса такая проверка проводится в том случае, когда на основании ходатайства стороны и имеющихся в материалах дела документов у суда области имеются основания предполагать представленное доказательство недостоверным.

В имеющейся в материалах дела копии отчета от 08.04.2015 № 58 имеются подписи, принадлежащие, как это следует из текста отчета, оценщикам Докучаеву В.В. и Ширяеву Н.В.

В свою очередь, не согласившись с решением суда области от 11.02.2015, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения  требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права,  и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, ссылаясь на положения статьи 154 Налогового кодекса, указывает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В нарушение указанных положений общество занизило суммы налога на добавленную стоимость с авансов, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – общество «Стройкомфорт») при том, что операций по возврату денежных средств либо товара по бухгалтерским счетам организации не проводилось.

Таким образом, полученные налогоплательщиком от общества «Стройкомфорт» денежные средства, по мнению инспекции, являются оплатой в счет предстоящих поставок товара.  Указанные денежные средства не могут являться обезличенным платежом, как настаивает само общество, поскольку все хозяйственные операции подлежат обязательному оформлению первичными учетными документами  в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ). Как полагает налоговый орган, указанному обстоятельству правовая оценка дана не была.

В представленном отзыве общество «Стройтэк» возразило против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 законным и обоснованным в обжалуемой инспекцией части.

При этом общество указывает, что не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику, который не связан с фактом реализации товаров (работ, услуг) в последующие периоды. Указанная позиция, по мнению налогоплательщика, подтверждается также и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.09.2004 № 318-О.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на конкретные договоры купли-продажи, поставка по которым на момент получения оплаты была произведена, поступившие суммы нельзя признать авансовыми платежами.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции налогоплательщиком было заявлено ходатайство о замене заявителя – общества  «СтальКонструкция-А» на его правопреемника – общество  «Стройтэк».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Обществом в материалы дела представлены решение от 14.08.2014 № 7 единственного участника общества  «СтальКонструкция-А», решение от 14.08.2014 № 2 единственного участника общества  «Стройтэк», протокол от 17.08.2014 № 1 совместного собрания участников, а также листы записей единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 о прекращении  деятельности обществом «СтальКонструкция-А» и от 28.02.2015  о государственной регистрации изменений,  вносимых в учредительные документы общества «Стройтэк» в связи с присоединением к нему общества «СтальКонструкция-А».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство общества подлежащим удовлетворению и полагает необходимым произвести процессуальную замену общества  «СтальКонструкция-А» на его процессуального правопреемника - общество  «Стройтэк».

Изучив материалы дела, представленные сторонами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях и объяснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей инспекции и общества «Стройтэк»,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области совместно с сотрудником органов внутренних дел была проведена выездная налоговая проверка общества  «СтальКонструкция-А» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2010 по 30.06.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 11.08.2010 по 25.10.2013, по результатам которой составлен акт от 08.04.2014 № 12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 08.04.2014 № 12 и материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 14.05.2014 № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года, 2 квартал 2012 года, 1 квартал 2011 года – в сумме 167 704 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 205 руб., в бюджет субъекта в сумме 10 847 руб.; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, за 1, 2 кварталы 2013 года – в сумме 1 245 802 руб.

Также указанным решением обществу были доначислены налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 6 026 руб., в бюджет субъекта – в сумме 54 237 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 953 023 руб., в том числе за 2 квартал 2011 года – 139 812 руб., за 3 квартал 2011 года – 19 461 руб., за 4 квартал 2011 года – 558 683 руб., за 2 квартал 2012 года – 15 960 руб., за 4 квартал 2012 года – 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года – 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года – 2 000 992 руб., за 1 квартал 2011 года – 104 602 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 14.05.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 489 598 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – в сумме  627 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – в сумме 5 648 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, на  28 714 940 руб. (пункт 4), уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2012 года в федеральный бюджет  на  3 686 руб., в бюджет субъекта – на  33 171 руб. (пункт 5), уплатить суммы налогов, пеней и штрафов (пункт 6) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 7).

08.08.2014 управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области решением № 86, принятым по апелляционной жалобе общества, оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности от 14.05.2014 № 12 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным данное решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., в том числе за 4 квартал 2012 года - в сумме 382 835 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 730 678 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 1 449 152 руб.;  начисления пени в сумме 246 047,08 руб.; привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 1 025 065 руб.; а также в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за период 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточнений).

Частично удовлетворяя заявленные обществом «СтальКонструкция-А» требования, суд области исходил из того, что у налогового органа после изменения квалификации сделок, заключенных обществом «СтальКонструкция-А» с обществом «Стройкомфорт» и признания этих сделок бестоварными не было достаточных оснований считать полученные обществом «СтальКонструкция-А» в 4 квартале 2012 года, 1 и 2 кварталах 2013 года  денежные суммы от общества «Стройкомфорт»  предварительной оплатой по договорам.

При этом суд указал, что документы, представленные обществом в материалы дела, предполагали не предстоящую поставку товаров, а оплату товаров после их поставки, и доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания решения налогового органа от 14.05.2014 № 12 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость на сумму 28 714 940 руб., суд области исходил из того, что право на  получение вычета в этой сумме было приобретено налогоплательщиком в результате