Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А36-4528/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 025 065 руб., также не является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, что является обязательным условием при квалификации совершенного правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Соглашаясь с выводами суда области относительно правомерности решения налогового органа от 14.05.2014 № 12 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года налога на добавленную стоимость в сумме 28 714 940 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса  вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса установлено, что в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Порядок возмещения налога определен статьей 176 Налогового кодекса, из которой следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, по результатам рассмотрения которого руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением должны быть приняты также: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 169 Налогового кодекса и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом «СтальКонструкция-А» (покупатель) у общества «Гранд» (продавец) по договору купли-продажи от 19.06.2013 было приобретено имущество (т.5 л.д.74-75):

производственная база с кадастровым номером 48:20:02 75 03:0015:355пр\01, состав которой определен техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.10.2006, производственного назначения, общей площадью 3 910,1 кв.метра, расположенная по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, д.101;

земельный участок по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101 с кадастровым номером 48:20:0027503:15, площадью 28 480 кв.метров из категории земель «земли населенных пунктов».

Стоимость имущества определена пунктом 3 договора купли-продажи и составляет 207 000 000 руб., в том числе производственная база – 187 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, земельный участок – 20 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата недвижимого имущества производится покупателем в срок до 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 11, договор от 19.06.2013 имеет силу передаточного акта.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за обществом «СтальКонструкция-А» 26.06.2013 согласно свидетельствам о государственной регистрации права 48АГ № 392622 и 48АГ № 392621 (т.5 л.д.81-82).

В отношении недвижимого имущества обществом «Гранд» в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура от 19.06.2013 № 14 на сумму 187 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 28 525 423,73 руб. (т.5 л.д.85).

Хозяйственная операция по приобретению производственной базы и земельного участка отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2013 года (т.5 л.д.3-73).

Налоговым органом по результатам проверки, а также судом области в ходе рассмотрения дела была установлена организация схемы по передаче права собственности на объекты недвижимости – производственная база и земельный участок по адресу г. Липецк, ул. Ковалева, 101, путем последовательно совершенных за непродолжительный период времени сделок по реализации этого имущества со значительным завышением цены его приобретения для общества «СтальКонструкция-А», заявившего право на возмещение, и значительным занижением цен предыдущей и последующей реализации этого же  имущества.

По результатам проведенной в ходе выездной проверки экспертизы, оформленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» от 11.03.2014 № 40/12-13 (т.7 л.д.3-58), налоговый орган пришел к выводу о том, что реальная рыночная цена производственной базы на 19.06.2013 составляет 44 197 835 руб., земельного участка – 12 059 361 руб., а не 187 000 000 руб. и 20 000 000 руб. соответственно, как это согласовано сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013.

В указанной связи налоговым органом и судом области был сделан вывод о том, что смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях с учетом оценки указанных выше обстоятельств и цен реализации производственной базы и земельного участка в последовательных сделках.

Иных  целей приобретения спорного имущества, кроме получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, материалами дела не установлено.

Соглашаясь с позицией налогового органа и суда области в отношении спорных операций по перепродаже недвижимого имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006  № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как следует из данных единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности общества «СтальКонструкция-А» в проверенном налоговым органом периоде являлась деятельность по производству строительных металлических конструкций. Данную деятельность общество осуществляло, как это следует из его собственных пояснений и представленных суду апелляционной инстанции документов, на арендованных у общества «Эковент» производственных площадях по адресу г. Липецк,  ул. Зои Космодемьянской, 224.

Применительно к указанному виду деятельности совершенная обществом «СтальКонструкция-А» сделка по приобретению объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. Ковалева, 101, не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная сделка, типичная для осуществляемой обществом деятельности.

Тот факт, что обществом планировалось на основе приобретенной производственной базы организовать собственное производство металлоконструкций взамен арендовавшейся им производственной базы по ул. Зои Космодемьянской, 224,