Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А48-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

643 188,98 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций, а пунктом 6 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом в пункте 5 решения указано на отсутствие оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности за ряд совершенных правонарушений на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса в связи с истечением срока давности.

Как следует из  решения налогового органа, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужила данная  им квалификация   агентского договора, заключенного между обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль», являющимися взаимозависимыми, как договора купли-продажи горюче-смазочных материалов, и оценка данного договора как направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом «ВИНТА» в результате купли-продажи горючего и его последующей реализации был получен доход, превышающий лимит, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2014 № 17-10/14, которое решением от 07.07.2014 № 125  решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика  без удовлетворения.

После вступления решения инспекции от 02.04.2014 № 17-10/14 в законную силу налогоплательщику выставлено требование № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности от 02.04.2014 № 17-10/14 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 16.07.2014 № 3502 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные ненормативные акты недействительными. 

Рассматривая указанное дело, суд области пришел к выводу о доказанности налоговым органом как факта взаимозависимости обществ «ВИНТА» и «ОС-Модуль», так и совершения указанными обществами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которая для налогоплательщика выразилась в возможности применения, без наличия на то законных оснований,  упрощенной системы налогообложения и, таким образом, минимизации налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда области о взаимозависимости  обществ «ВИНТА» и «ОС-Модуль», исходя при этом из следующего.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «ВИНТА» создано 21.08.2000, общество «ОС-Модуль» - 07.05.1999.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем общества «ВИНТА» являлась Кузовкина И.С. с долей участия в уставном капитале названной организации 100 процентов. Одновременно Кузовкина И.С.  являлась в проверяемом периоде учредителем общества «ОС-Модуль» с долей участия в уставном капитале 50 процентов. Оставшиеся 50 процентов уставного капитала общества «ОС-Модуль» принадлежали ее мужу Кузовкину С.В.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что руководство как обществом «ВИНТА», так и обществом «ОС-Модуль» с момента государственной регистрации указанных организаций и в спорном периоде в отношении общества «ВИНТА» осуществлялось Кузовкиным С.В. (генеральный директор), а в отношении общества «ОС-Модуль» с 23.09.2008 по 11.03.2012 – Суровым А.Н. (исполняющий обязанности генерального директора).

Кузовкина И.С., как это следует из  представленных в материалы дела приказов № 13 от 21.08.2000 общества  «ОС-Модуль» (том 1, л.д. 166) и № 1 от 21.08.2000 общества «ВИНТА», одновременно являлась коммерческим директором обоих обществ (том 1. л.д. 145).

Факт регистрации брака между Кузовкиной И.С. и Кузовкиным С.В.  04.08.1990 подтверждается соответствующими отметками в паспортах названных лиц и не оспаривается ими.

Также по данным Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде общество «ВИНТА» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, д. 23, офис 109. При этом согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.01.2011 общество «ВИНТА» представляло обществу «ОС-Модуль» во временное пользование помещение под офис общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, д. 23, офис 109. (1 том, л.д. 169).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данных единого государственного реестра и договорах, в том числе договорах поручительства, юридическим адресом общества «ОС-Модуль» является: г. Орел, ул. 1-ая Посадская, д. 23, офис 109.

Расчетные счета обществ «ВИНТА» и «ОС-Модуль» открыты в одних и тех же кредитных организациях – Орловском филиале АБ «Россия» в г. Орле, филиале «Орловский» ОАО МАК «Темпбанк», а право первой подписи во всех банках имели одни и те же лица – Кузовкина И. С. и Кузовкин С. В. (т.1 л.д.144, 167).

При этом общество «ВИНТА», выступая заемщиком по кредитному договору от 22.03.2011 № 12, имеет в качестве обеспечения своих финансовых обязательств по данному договору поручительство общества «ОС-Модуль» по договору поручительства от 22.03.2011 № 3, условием предоставления кредита по которому является государственная регистрация договоров ипотеки № 1В от 22.03.2011 и № 2В от 22.03.2011, заключенных между кредитором и обществом «ВИНТА», а так же договоров ипотеки № 3М от 22.03.2011 и 4М от 22.03.2011, заключенных между кредитором и обществом «ОС-Модуль».

На основании представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль» с работниками, а также приказов о приеме на работу  судом первой инстанции установлено, что главным бухгалтером обществ «ОС-Модуль» и «ВИНТА» являлась Заблотная С.В., также в обеих организациях осуществляли свои трудовые функции бухгалтеры Черкасова О.А. и Ханарина Л.А., которые работали по совместительству в обществе «ОС-Модуль», а в обществе «ВИНТА» - по основному месту работы.

Налоговой проверкой установлено, что всего в 2010 году одновременно как в обществе «ОС-Модуль», так и в обществе «ВИНТА» работали 14 человек (бухгалтеры, юристы, секретарь, руководящий состав), в 2011 году - 12 человек, что подтверждено табелями учета рабочего времени и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, данными формы 2-НДФЛ.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении;

3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно правовым позициям, изложенным в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что судом области обосновано был сделан вывод о взаимозависимости обществ «ВИНТА» и «ОС-Модуль», поскольку Кузовкина И.С., обладающая стопроцентной долей участия в уставном капитале общества «ВИНТА», являлась также и учредителем общества «ОС-Модуль» с долей участия в уставном капитале 50 процентов, что превышает установленный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  двадцатипроцентный порог.

Учитывая, что оставшиеся 50 процентов уставного капитала общества «ОС-Модуль» принадлежали ее мужу Кузовкину С.В., апелляционная коллегия не находит оснований для признания выводов о взаимозависимости участников сделки необоснованными, в связи с чем указанные довод общества подлежат отклонению.

Тем не менее, соглашаясь с выводом суда области относительно взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда о доказанности получения обществом «ВИНТА» необоснованной налоговой выгоды, исходя при этом из следующего.

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Согласно разъяснениям, данным в названном постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или в случае, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что перечисленные обстоятельства  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных