Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А48-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

материалов, так и для их реализации. Поскольку при этом все денежные средства от реализации горюче-смазочных материалов также поступали обществу «ВИНТА», то  доходы от указанной деятельности превысили в проверенном периоде установленный статьями 346.12, 346.13 Налогового кодекса лимит, что является основанием для доначисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

 В указанной связи, как считает налоговый орган, суд области обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительными решения от 02.04.2014 № 17-10/14 и требования № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 решением от  26.01.2015.

При этом судом учтены  технические ошибки в расчетах, допущенные при доначислении налогов, в связи с чем принято не оспариваемое налоговым органом дополнительное решение от 02.02.015, которым  решение инспекции от 02.04.2014 №17-10/14 и требование от 16.07.2014 № 3502  признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 312 597 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса,   за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 378 руб. в федеральный бюджет и в сумме 84 400 руб. в бюджет субъекта, пени по налогу на прибыль  в сумме 5 7 583,19 руб.  в федеральный бюджет, и в сумме 62 737,72 руб. в бюджет субъекта.

Возражая против доводов общества в отношении переквалификации сделки, инспекция полагает обоснованными выводы суда области о том, что сумма дополнительной выгоды агента значительно превышает сумму дохода принципала, которая возмещается агентом принципалу за переданные горюче-смазочные материалы.

По мнению инспекции, составление документов во исполнение агентского договора носило формальный характер, в то время как общество «ОС-Модуль» передавало нефтепродукты в собственность обществу «ВИНТА», которое впоследствии самостоятельно осуществляло их реализацию, в том числе путем участия в тендерах государственных и муниципальных закупок. О наличии фактических отношений по купле-продаже горюче-смазочных материалов с отсрочкой платежа свидетельствует также и отсутствие первичного раздельного учета остатков топлива на автозаправочных станциях.

Как полагает налоговый орган, из фактических отношений сторон следует, что у обоих организаций отсутствовала возможность независимо друг от друга осуществлять  деятельность по реализации горюче-смазочных материалов; денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов, объединялись на расчетных счетах и в кассе общества «ВИНТА»; полученная прибыль совместно использовалась для осуществления деятельности по реализации горюче-смазочных материалов.

Инспекция также указывает на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию. В частности, из имеющихся в материалах дела товарных отчетов материально-ответственных лиц по АЗС следует, что топливо поступало на заправки ежедневно, а не по актам приема-передачи партиями. Кроме того, ряд государственных контрактов заключены ранее даты агентского договора и имели случаи авансирования обществом «ВИНТА» поставок горюче-смазочных материалов (за 2010 год в адрес налогоплательщика поставлено топлива на сумму 450 018 737,2 руб., а поставщикам было перечислено 524 126 473,2 руб.).

В свою очередь, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика в отношении применения ответственности за неуплату налогов, установленной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме  6 457 195 руб., налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 в указанной части и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на доказанность того обстоятельства,   что  предпринимательская деятельность, осуществляемая обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль», была направлена на создание ситуации, обеспечивающей обществу «ВИНТА» право на применение упрощенной системы налогообложения в то время, как общество «ОС-Модуль», формально осуществляя хозяйственную деятельность и получая лишь один процент наценки от реализации горюче-смазочных материалов, имело возможность пользоваться налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на стоимость приобретения горюче-смазочных материалов, а также не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с наценки при их реализации.

В указанной связи налоговый орган считает доказанным умышленный характер совершенного налогоплательщиком правонарушения и  обоснованным привлечение его к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы  налогового органа, указал на неправильное толкование  последним  норм налогового законодательства, отсутствие доказательств совершения им налогового правонарушения и умышленной формы вины.

В ходе рассмотрения дела от общества «ВИНТА» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе: решения от 29.03.2013 № 17-10/15 о проведении выездной налоговой проверки, акта от 20.01.2014 по результатам выездной налоговой проверки; налоговых деклараций общества «ВИНТА» за 2010-2011 годы, представлявшихся налоговому органу в связи с применением упрощенной системы налогообложения; документов, подтверждающих перечисление агентом по поручению принципала денежных средств поставщикам горюче-смазочных материалов (журналы проводок, помесячные регистры, платежные поручения); документов, подтверждающих перечисление принципалу остатков денежных средств, поступивших от покупателей (журналы проводок, платежные поручения, расходные кассовые ордера); документов, подтверждающих ежедневный учет реализации горюче-смазочных материалов (отчеты операторов по восьми заправкам и суточные отчеты без гашения); договора от 14.01.2010 № 4 оказания услуг по хранению между обществом «ОС-Модуль» и обществом «Орелсельхозкомплект»;  поквартальных уведомлений агентом принципала о заключенных договорах; писем в адрес муниципального учреждения здравоохранения «Мценская РЦБ», протоколов адвокатских опросов, письма общества с ограниченной ответственностью «АвоцентрГАЗ-Тула» (далее – общество «АвтоцентрГаз-Тула») от 23.12.2009 в адрес общества «ОС-Модуль».

Необходимость приобщения указанных документов мотивирована тем, что отсутствие в материалах дела данных документов уже привело и может привести в дальнейшем к принятию неправильного судебного акта. Также, по мнению налогоплательщика, приобщение указанных документов не противоречит пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36)  и пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57).

В частности, общество указывает, что спорные документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако, не были представлены им в суд первой инстанции. При этом большинство представленных документов напрямую к хозяйственной деятельности общества «ВИНТА» не относятся, в связи с чем повторное их представление в арбитражный суд области вызвало затруднения.

Так, например, копия договора хранения была представлена обществом «Орелсельхозкомплект» только 05.02.2015, хотя с запросом о его предоставлении налогоплательщик обратился  17.12.2014, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также налогоплательщик указывает, что в своих возражениях относительно выводов, изложенных в акте проверки, ссылался как на уведомления агентом принципала, так и на то, что цена горюче-смазочных материалов напрямую зависит от объема закупки: чем больше объем, тем ниже цена. Уведомления агентом принципала, адвокатские опросы и письмо  общества «АвоцентрГАЗ-Тула» от 23.12.2009 в адрес общества «ОС-Модуль» лишь дополнительно подтверждают изложенные доводы.

Возражая относительно приобщения к материалам дела представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган ссылается на непринятие обществом «ВИНТА» мер по представлению документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, а также в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика. Указанные документы также не были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом налоговый орган не возразил против приобщения к материалам дела процессуальных документов, связанных с назначением выездной налоговой проверки, оплатой поставщикам горюче-смазочных материалов, перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ОС-Модуль», отчетов операторов по восьми автозаправкам, подтверждающих ежедневную реализацию топлива.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Вместе с тем по смыслу абзаца четвертого пункта 78 указанного постановления допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

В указанной связи апелляционной коллегией отклоняется довод налогового органа о невозможности представления дополнительных доказательства в суд апелляционной инстанции в связи с их непредставлением в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из положений статей 2, 8, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса,  характера настоящего спора и обстоятельств дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, апелляционная коллегия признала причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса приобщила представленные налогоплательщиком документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и пояснениях к ним, а также в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «ВИНТА» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.01.2014 № 17-10/05.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 02.04.2014 № 17-10/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов: за умышленную неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет - в сумме 201 211 руб., в бюджет субъекта - в сумме 1 810 899 руб.;  за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы - в  сумме 3 325 254 руб.; за умышленную неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы - в сумме 1 119 831 руб.

Также налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 1 509 082 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 493 941 руб., по налогу на имущество – в сумме 839 874 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 5 030 275 руб. налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет – 503 028 руб., в бюджет субъекта – 4 527 248 руб., 14 521 691 руб. налога на добавленную стоимость, разбитого по срокам уплаты, и 2 799 579 руб. налога на имущество организаций.

Пунктом 3 резолютивной части решения по состоянию на 02.04.2014 налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 122 722,76 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – в сумме 1 104 919,67 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 4 408 342,88 руб., по налогу на имущество – в сумме