Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А48-2796/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Глава 52 Гражданского кодекса «Агентирование» не содержит ограничений относительно права агента самостоятельно определять порядок  исполнения им  агентского договора, за исключением ограничений, установленных статьей 1007 названного Кодекса.

Следовательно, реализация горючего по цене, превышающей установленную принципалом наценку в один процент, не свидетельствует о характере заключенного обществами «ВИНТА» и «ОС-Модуль» договора как договора купли-продажи.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу «ВИНТА», обоснованно применявшему в 2010-2011 годах упрощенную систему налогообложения,  налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: налога на прибыль в сумме  5 030 275 руб., в том числе в федеральный бюджет – 503 028 руб., в бюджет субъекта – 4 527 248 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 14 521 691 руб.; налога на имущество организаций в сумме  2 799 579 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогоплательщика обязанностей по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество организаций в суммах, указанных в решении от 02.04.2014 № 17-10/14, у  инспекции отсутствовали также и основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 122 722,76 руб., в бюджет субъекта – в сумме 1 104 919,67 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме 4 408 342,88 руб.; за несвоевременную уплату   налога на имущество – в сумме 643 188,98 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 110 Кодекса).

Пунктом  1 статьи 119 Налогового кодекса  предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания   штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), на что указано в пункте 3 статьи 122 Кодекса. Квалифицирующим признаком для применения данной ответственности является наличие в действиях налогоплательщика умысла на неуплату налога, что предполагает осознание им противоправного характера соответствующих действий (бездействия) и сознательное допущение наступления их вредных последствий, выражающихся в данном случае в неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Так как материалами дела не доказан ни факт занижения налогоплательщиком  налоговой базы при исчислении  налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость и налога на имущество, ни обязанность налогоплательщика по их счислению и уплате, в его действиях отсутствуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса – неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), и статьей 119 Налогового кодекса – непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для начисления налогоплательщику штрафов за неуплату  налога на прибыль в федеральный бюджет - в сумме 201 211 руб., в бюджет субъекта - в сумме 1 810 899 руб.;  за  неуплату налога на добавленную стоимость  - в  сумме 3 325 254 руб.; за неуплату налога на имущество - в сумме 1 119 831 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль - в сумме 1 509 082 руб.; за непредставление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 493 941 руб.; за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество  – в сумме 839 874 руб.

В силу статьи  44 Налогового кодекса  обязанности налогоплательщика по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления ему  налоговым органом требования об уплате налога, на что указано в статье 45 Налогового кодекса.

Статьей 69 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку в рассматриваемом случае доказано отсутствие  у налогоплательщика  обязанностей по уплате налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, а также недоимок по названным налогам, то у налогового органа не имелось оснований для направления ему требования  № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014.

В силу  положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, решения государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается указанной нормой, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал  правомерность своих выводов об учете налогоплательщиком в целях налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным смыслом,  и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса,  представлены надлежащие и достаточные доказательства несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушения этим решением его прав и имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции о законности решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 02.04.2014 № 17-10/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования  № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 необоснованны, в связи с чем решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 в указанной части подлежит отмене, а требования общества «ВИНТА» - удовлетворению.

Дополнительное решение  от 02.02.015 отмене не подлежит, так как им требования налогоплательщика о признании решения инспекции от 02.04.2014 №17-10/14 и требования от 16.07.2014 № 3502   недействительными частично удовлетворены.

Таким образом, апелляционная жалоба  налогоплательщика подлежит удовлетворению в части, касающейся обжалования решения арбитражного суда от 26.01.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа апелляционная коллегия не усматривает в связи с недоказанностью  правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ВИНТА» при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Так как  при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 по делу № А48-2796/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА».

Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 02.04.2014 № 17-10/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу № 3502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.07.2014 в части  доначисления и  обязания уплатить:

- 471 768 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 4 245 911 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 14 521 691 руб. налога на добавленную стоимость, 2 799 579 руб. налога на имущество;

- 115 139,57 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 042 181,95 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 4 408 342,88 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 648 188,98 руб. пени по налогу на имущество;

- 1 415 304 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль, 2 493 941 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 839 874 руб. штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на имущество.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 26.01.2015 и дополнительное решение от 02.02.2015 по делу № А48-2796/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНТА» и