Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А35-5106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на отсутствие дохода от реализации услуг по промывке и дезинфекции.

Однако, как указывалось выше, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности произведенных расходов.

Установив факт выполнения работ и использование воды для выполнения работ ЗАО «Завод ЖБИ-3» в 2010, 2011 г.г., вместе с тем налоговым органом не сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму оказанных услуг. Так, как видно из оспариваемого решения с суммами дохода от реализации в проверяемом периоде (строка 010 Лист 02), отраженными налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций налоговый орган согласился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Промывка и дезинфекция водопроводных сетей предусмотрена СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». Согласно пункта 7.42 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации», законченные строительством трубопроводы и сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения перед приемкой в эксплуатацию подлежат промывке (очистке) и дезинфекции хлорированием с последующей промывкой до получения удовлетворительных контрольных физико-химических и бактериологических анализов воды, отвечающих требованиям ГОСТ 2874-82 и «Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении» Минздрава СССР.

Из материалов дела следует, что необходимость в промывке и дезинфекции сетей микрорайона № 13 была обусловлена устными и письменными обращениями собственников квартир новых жилых многоквартирных домов микрорайона № 13 в адрес администрации Предприятия по ускорению подачи водоснабжения в новый микрорайон для собственных нужд и благоустройства (ремонта) новых квартир, что согласно вышеприведенным санитарным нормам и правилам невозможно без предварительной промывки и дезинфекции.

Ранее, на перспективу развития микрорайона № 13, застройщику – ЗАО «Завод ЖБИ-3» МУП «Горводоканал» были выданы технические условия на проектирование сетей водопровода и канализации микрорайона № 13 (от 21.07.2005 № 738), с приложением Перечня вопросов, подлежащих разработке проектной организацией (форма № 7), с указанием в п. 9 ориентировочного срока начала и окончания строительства: 2006-2021 гг.

Магистральные сети водоснабжения и водоотведения микрорайона № 13 были подключены к единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения города в 2008 г. (Приказ № 179 от 24.03.2008).

Данные обстоятельства подтверждают необходимость и обоснованность в промывке и дезинфекции сетей водоснабжения микрорайона № 13, направленных на будущее увеличение объемов поставляемых ресурсов предприятия.

Кроме того, из пояснений также следует, что объемы водопотребления и водоотведения по микрорайону № 13 за период с 2010-2011 гг. составили соответственно: 22159 куб. м./год; 60653 куб. м/год (справка от 13.03.2015 № 248), что подтверждает экономическую целесообразность вышеуказанных мероприятий.

Доказательств отсутствия связи спорных расходов, понесенных Предприятием на промывку и дезинфекцию водопроводных сетей микрорайона № 13, с деятельностью, направленной на получение дохода,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности и экономической оправданности спорных сумм затрат, а также о недоказанности Инспекцией выводов о неправомерном отнесении спорных сумм в состав расходов МУП «Горводоканал» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Ввиду изложенного, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 12450754 руб., правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом необоснованности предложения к уплате МУП «Горводоканал» налога на прибыль организаций в сумме 12450754 руб.  начисление на них пеней в сумме 2698170 руб. (в т. ч. в: ФБ - 265277 руб.; бюджет субъектов РФ - 2432893 руб.), за просрочку уплаты данного налога является не правомерным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль организаций, привлечение Предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа также является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи признание незаконным решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа, в том числе, выставление требования об их уплате, или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Из оспариваемого требования следует, что налогоплательщику было предложено уплатить задолженность, в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемого в ФБ - в сумме 1245075 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ в сумме 265277 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 11205679 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2432893 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ в размере 460091 руб., со ссылкой на решение инспекции от 28.03.2013 № 09-12/05.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд также обосновано признал незаконными указанные требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции в Арбитражный суд Курской области МУП «Горводоканал» произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. Кроме того, Предприятием понесены расходы за проведение экспертизы в размере 64762 руб. 26 коп. (платежное поручение № 6 от 14.01.2014), перечисленные судом на основании определения 18 сентября 2014 г. по настоящему делу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет» за проведенную судебную экспертизу. Учитывая, что заявленные Предприятием требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предприятием в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 64762,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательств несоответствия спорных расходов требованиям ст.252 НК РФ Инспекцией не представлено. Тогда как налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу № А35-5106/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 по делу № А35-5106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская