Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А35-5106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с нормами Кодекса.

Вместе с тем, при невозможности определения фактического размера потерь воды, у налогоплательщика имеется право определить технологические потери, связанные с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города, в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.

Согласно пояснениям налогоплательщика, Предприятие воспользовалось своим правом и при расчетах потерь воды руководствовалось вышеуказанными нормативными актами, в редакции, действующей в проверяемом периоде.

Из материалов дела видно, что при осуществлении производственной деятельности у предприятия возникали неучтенные расходы воды в виде технологических потерь, которые определялись расчетным методом на основании протяженности водопроводов, их диаметров, материала труб, количества запорной арматуры, количества и объемов резервуаров чистой воды, количества утечек и ремонтов водопроводных сетей и необходимости их дезинфекции и промывки, количества и погрешности средств измерений.

На основании этого, Предприятием были определены технологические потери воды в водопроводных сетях в 2009, 2010, 2011 годах, что подтверждается представленными налогоплательщиком налоговому органу во время налоговой проверки документами.

Вместе с тем, факт наличия сверхнормативных потерь Инспекция основывала на неподтвержденных расчетных данных при отсутствии документального обоснования.

Так, из материалов дела усматривается, что расчет был произведен налоговым органом лишь на основании показаний приборов учета в Березовском водозаборе и насосной станции ХВП-2 без учета технологических потерь, связанных с производством, транспортировкой холодной воды в водопроводных сетях города, которые налогоплательщик рассчитывал в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минпромэнерго РФ от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», а также Правилами эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  налогового органа о занижении МУП «Горводоканал» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму неучтенных расходов по водоотведению за 2009 год в размере 11239484,27 руб., за 2010 год в размере 5626979,62 руб., за 2011 год в размере 2583035,32 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган в обжалуемом решении указал, что МУП «Горводоканал» принял сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения на основании приборов учета (ультразвуковой счетчик воды) за проверяемый период всего - 31759094 куб. метров.

Исключив из данной суммы количество принятых сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства (208667 куб. м.), а также фактически предъявленное для оплаты покупателям (абонентам) за принятые сточные воды (водоотведение) на очистные сооружения количество (28263671 куб. м.), налоговый орган определил количество нераспределенных сточных вод (водоотведение) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) (3411531 куб. м).

Вместе с тем, вывод налогового органа о нераспределенных сточных водах (водоотведении) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате (абонентам) в размере 3411531 куб. метров не основан на достоверных данных, полученных в соответствии с нормативными актами, регулирующими учет принятых сточных вод (водоотведение).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что у  налогового органа отсутствовали основания для использования показаний прибора учета (ультразвукового счетчика воды) как прибора, который может учитывать принятые сточные воды (водоотведение), поскольку указанный счетчик установлен не для учета принятых сточных вод от абонентов, а для учета сточных вод, сбрасываемых в водоемы после очистки бытовых стоков (водоотведение), поступающих из канализационной сети в очистные сооружения.

Судом правомерно указано, что данный счетчик установлен в соответствии с п. 2.12.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168), где указано, что учету подлежат расходы и объемы сточных вод, сбрасываемых в водоемы.

В соответствии с п. 3.2.1 канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечивать отвод сточных вод на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

При этом необходимо учитывать, что учет сточных вод (водоотведение - отвод бытовых стоков) от абонентов в проверяемый период регулировался «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12,02.1999 № 167).

Согласно пунктов 32, 34, 44, 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации учет сточных вод обеспечивает абонент, а не организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ).

Узел учета размещается на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и абонентом (п. 34 Правил).

В Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, применяются следующие понятия: водопотребление - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд; водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды; водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1).

Так, пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), предусмотрено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 167, их положения не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 к числу коммунальных услуг, в том числе относятся: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В силу п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 29.07.2010), при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; б) для сточных вод - как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды.

Также, согласно п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы нормативов холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в жилых помещениях.

Данный порядок не противоречит действующему в настоящий момент Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ни жилищному законодательству.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Кроме того, данный пункт действовал в проверяемом периоде и был изменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Следовательно, довод Предприятия о порядке определения объемов водоотведения как суммы потребленной холодной и горячей (теплофикационной) воды не противоречит п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ; абзацу б п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006; п. 25, абз. 2 п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения принятых сточных вод (водоотведению) по показаниям прибора учета - «ультразвуковой счетчик воды».

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о занижении Предприятием налогооблагаемой базы без учета того обстоятельства, что в городскую канализационную сеть поступает дождевая и талая вода, а также неконтролируемые сбросы воды, принятие которых (сточных вод) МУП «Горводоканал» не имеет возможности предъявить абонентам по причине их отсутствия (дождевая и талая вода) или невозможности учета и контроля (неконтролируемые сбросы).

Как указал налогоплательщик, не распределенных объемом сточных вод МУП «Горводоканал» не имеет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у данного налогоплательщика не распределенных объемом сточных вод, не указаны объемы, не предъявленные к оплате покупателям (абонентам) и не установлены покупатели (абоненты), которым налогоплательщик не предъявил к оплате за оказанные услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о количестве нераспределенных сточных водах (водоотведению) принятых на очистные сооружения и не предъявленных к оплате покупателям (абонентам) в размере 3411531 куб. метров не соответствует указанным выше фактическим обстоятельствам и нормативным актам, регулирующим учет принятых сточных вод (водоотведения) в организациях КВХ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено как в ходе выездной налоговой проверки, так и в суд по настоящему делу надлежащих доказательств, свидетельствующих об отнесении МУП «Горводоканал» в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, не связанных с осуществляемой им деятельностью по добыче, очистке, обеззараживанию и подаче потребителям города питьевой воды, а также приему сточных вод.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы в 2010, 2011 годах по промывке и дезинфекции водопроводных сетей Микрорайона № 13, так как данные водопроводные сети на балансе предприятия не числятся, таким образом, налогоплательщику следовало предъявить документы (акты выполненных работ, счета- фактуры) за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона №13 к оплате собственнику - ЗАО «Завод ЖБИ-3».

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщику следовало было предъявить собственнику водопроводной сети (ЗАО «Завод ЖБИ-3») к оплате акты выполненных работ, счета- фактуры за выполненные работы и использованную воду для промывки и дезинфекции Микрорайона №13.

Таким образом, по сути Инспекция указала