Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А35-5106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетный период всегда принимается равным 365 дней. Это связано с тем, что не зависимо от водоразбора из водопроводной сети вода подается в неё 24 часа в сутках и 365 дней в году.

Согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности воды. В I категории при аварии допускается перерыв в подаче воды допускается на время выключения поврежденных и включения резервных элементов системы не более 10 минут.

В качестве значения t - (календарное количество суток за расчетный период) - равное 365 дней указанное в формулах п. 3.4 и 3.5 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Минпромэнерго РФ от 20 декабря 2004 года № 172 является правомерным согласно СП 31.13330.2012 п. 7.4., т.к. г. Железногорск относится к I категории по степени обеспеченности водой (число жителей 97601 чел. на 1 января 2014 года).

При этом эксперты указали, что согласно приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 1907 «Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения» отменена с 29 ноября 2013 года, без издания заменяющего его документа. Но рассматриваемый в настоящем деле период эксплуатации сетей МУП «Гороводоканал» МО «Город Железногорск» Курской области был до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения. Поэтому считают применение ее рекомендаций в отношении событий, произошедших до отмены Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения правомерным.

Возражения Инспекции относительно экспертного заключения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие Инспекции с выводами экспертов не свидетельствует о необоснованности соответствующего доказательства либо о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ правомерно оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по сути Инспекцией не оспорены  наличие и документальная подтвержденность расходов Предприятия, связь расходов с деятельностью направленной на получение дохода Инспекцией также не опровергнута.

 Однако Инспекцией в нарушение требований ст.252 НК РФ  оспаривается экономическая целесообразность расходов, что недопустимо и не может являться основанием для корректировки налоговой базы налогоплательщика избранным Инспекцией способом.

Из решения Инспекции следует, что при определении расхода воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства налогоплательщик руководствовался Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения от 20.12.2004 года № 172. Данной Методикой определено, что в расходы воды на собственные нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства входят:

- промывка и дезинфекция водопроводных сетей; собственные нужды насосных станций (охлаждение подшипников и т.д.); чистка резервуаров (опорожнение, промывка, дезинфекция и т.д.); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей).

Судом проверен довод налогоплательщика о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице № 2 на странице 14,15 решения, в том числе: промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142 262.4 м3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 M3; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164000 м3.

Так, ссылаясь на представленные налогоплательщиком с возражениями расчеты по расходу воды (промывка фильтров, на собственные нужды насосных станций, чистка резервуаров, технологические нужды эксплуатации сети (водоотведения по промывке и чистке сетей) в оспариваемом решении налоговый орган указал, что расход воды на собственные нужды предприятия ранее был заявлен налогоплательщиком и учтен при исчислении налога на прибыль организации в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается актом проверки (т. 1, л.д. 37).

Из акта проверки видно, что израсходовано воды на собственные нужды предприятия всего 634721 куб. м., в том числе в 2009 году - 43159 куб. м., в 2010 году - 206962 куб. метра, в 2011 году - 384600 куб. м., а также принято сточных вод (водоотведение) на очистные сооружения от собственного производства всего 208667 куб. м., в том числе в 2009 году - 40859 куб. м, в 2010году - 83487 куб. м., в 2011 году - 84321 куб. м.

Однако, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом не были приняты неучтенные расходы и потери в коммунальных системах подачи и распределения воды МУП «Горводоканал», отраженные последним в таблице расчетов на странице 14-15 оспариваемого решения, в том числе : за 2009 года на сумму 2010012,06 руб., за 2010 год на сумму 1049484,94 руб., за 2011 год на сумму 619832,39 руб., что нашло отражение в таблице № 2 на странице 18-19 оспариваемого решения (далее по тексту- таблица № 2).

Так, в таблице № 2 в числе не принятых расходов за 2009 год указаны: промывка фильтров (71131,2 м3.); собственные нужды насосных станций (105,12 м3); чистка резервуаров (82000 м3); технологические нужды эксплуатации сети водоотведения (промывка и чистка сетей) (42296,5 м3). Всего данных расходов не принято в количестве 195532,82 м3.

Судом установлено не соответствие количества принятых налоговым органом расходов воды на собственные нужды Предприятия за 2010, 2011 г.г. в акте проверки и данных, отраженных в оспариваемом решении, относительно данной категории расходов воды.

Вместе с тем, из акта проверки не усматривается какие конкретно расходы воды, из указанных налогоплательщиком в возражениях (наименование показателя и размер), были приняты налоговым органом на собственные нужды Предприятия при исчислении налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки.

Не содержится сведений о том, какие конкретно расходы воды на собственные нужды, отраженные Предприятием в представленном расчете к возражениям, с указанием размера, не были приняты налоговым органом также и в оспариваемом решении.

В этой связи, довод Предприятия о правомерном списании налогоплательщиком своих затрат по позициям, отраженным в таблице № 2 на странице 14, 15 решения, в том числе: промывка фильтров за период 2009-2010 гг. в общем объеме 142262.4 м3; собственные нужды насосных станций за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 210.24 M3; чистка резервуаров за период 2009-2010 г.г. в общем объеме 164 000 м3 признан судом правомерным.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2009 год всего отражено расходов в сумме 156840059 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода - 97860234 руб.; стоки - 62102409 руб.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2010 год всего отражено расходов в сумме 162035335 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода - 99573877 руб.; стоки - 63169708 руб.

Из расшифровки расходов по налоговым декларациям МУП Горводоканал» видно, что в декларации за 2011 год всего отражено расходов в сумме 180698431 руб., в том числе расходы по основному производству составили: вода – 110705388 руб.; стоки - 71633133 руб.

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2009 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы Предприятия делятся на прямые расходы (всего 43399491,27 руб.), косвенные расходы (всего 113389965,6 руб.) и материалы со склада (всего 50602 руб.).

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2010 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 46408613,12 руб.), косвенные расходы (всего 115195710 руб.) и материалы со склада (всего 431012,1 руб.).

Согласно Приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль организаций за 2011 год (Расходы, связанные с производством и реализацией) данные расходы предприятия делятся на прямые расходы (всего 49971158,27 руб.), косвенные расходы (всего 130501674,6 руб.) и материалы со склада (всего 225599 руб.).

Факт осуществления МУП Горводоканал» забора воды на двух водозаборных станциях (месторождениях подземных вод) и оказания коммунальных услуг потребителям по отпуску воды и приему сточных вод с их передачей на очистные сооружения налоговым органом не оспариваемся.

Однако, по мнению налогового органа, общая сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период составила 62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб. (20 813 322,16руб.+11 239 484,27руб.); за 2010 год в сумме 18 101 096 руб. (12474116,28руб.+5 626 979,62руб.); за 2011 год в сумме 12 388 395 руб. (9 805 359,55руб.+2 583 035,32руб.).

Как видно из оспариваемого решения данная сумма неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению за проверяемый период (62 542 297 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 32 052 806 руб.; за 2010 год в сумме 18 101 096 руб.; за 2011 год в сумме 12 388 395 руб.) признана налоговым органом суммой занижения налогооблагаемой базой по налогу на прибыль организаций, с этой суммы до начислен МУП «Горводоканал» налог на прибыль организаций на общую сумму 12450754 руб.

Расхождения между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены налоговым органом в таблице на страницах 24,25 оспариваемого решения.

Из данной таблицы видно, что суммы дохода от реализации (строка 010 Лист 02), отраженные налоговым органом по данным, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, соответствуют суммам дохода, отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009, 2010, 2011 г.г.

Вместе с тем, из данной таблицы усматривается, что на общую сумму 32052806 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

На общую сумму 18101096 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Также, на общую сумму 12388395 руб. - неучтенных расходов воды в водопроводных сетях и по водоотведению налоговым органом была уменьшена, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В оспариваемом решении, по результатам проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что со стороны руководства МУП «Горводоканал» на протяжении всего проверяемого периода, не принималось ни каких мер по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города.

Вместе с тем, налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства по делу какие конкретно предусмотренные действующим законодательством меры по рациональному использованию питьевой воды поданной в водопроводную сеть города не были приняты налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Заявляя о не рациональном использовании МУП «Горводоканал» питьевой воды поданной в водопроводную сеть города в тоже время в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление фактов реализации воды МУП «Горводоканал» третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявление к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам.

По данным МУП «Горводоканал» не распределенных объемом сточных вод в проверяемом периоде Предприятие не имеет.

Вместе с тем, в оспариваемом решении отсутствует ссылка на установление налоговым органом фактов по водоотведению МУП «Горводоканал» третьим лицам без заключения соответствующих договоров, а также не предъявления к оплате покупателям (абонентам) по заключенным договорам. Не представлены такие доказательства налоговым органом и в материалы настоящего дела.

Таким образом, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что спорные расходы документально подтверждены, понесены МУП «Горводоканал» в связи с осуществлением производственной деятельности по оказанию услуг потребителям и правомерно учтены для целей налогообложения прибыли.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки МУП «Горводоканал» представлены достоверные, оформленные в соответствии с законодательством и непротиворечивые доказательства размера понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением.

Достоверность понесенных расходов, связанных с добычей и транспортировкой всего объема воды, необходимого с точки зрения технологического процесса для обеспечения потребителей водой в соответствии с нормативными требованиями, а также с водоотведением, налоговым органом не оспорена и не опровергнута.

Согласно пояснениям налогоплательщика, затраты формировались исходя из себестоимости объема воды, впущенного в сети, который изначально технологически необходим не только для доставки конечному потребителю, но и поддержания высокого гидравлического давления на выходе из насосных станций, прокачки и напора в сетях, то есть объем воды выступает не только ресурсом, предназначенным для реализации населению, но и средством, обеспечивающим доставку всего ресурса потребителям.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что все понесенные МУП «Горводоканал» расходы запланированы в сметах, затем согласованы в тарифном органе.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией самостоятельно определен размер расходов, приходящихся на объем технологических потерь, собственным расчетным путем.

Нормативные акты, регулирующие оказание услуг в системе коммунального снабжения, не относятся к актам налогового законодательства и не могут влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии