Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А48-516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по трем оспариваемым договорам, составила 85 644 474,13 руб.

В то время как общая стоимость данного имущества согласно условиями оспариваемых договоров составила 91 950 326,34 руб. Данная сумма складывается из:

1) стоимости имущества, являющегося предметом договора от 17.04.2013г., которая составляет 12 031 985,34 руб. (14 197 742,70 руб. - НДС в сумме 2 165 757,36 руб.);

2) стоимости имущества, являющегося предметом договора от 18.04.2013г., которая составляет 1 106 141 руб. (1 305 247 руб. - НДС в сумме 199 106 руб.);

3) стоимости имущества, являющегося предметом договора от 22.05.2013г., которая составляет 78 812 200 руб., в том числе НДС в размере 12 022 200 руб.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

С учетом того, что законодательством не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленную в договорах №17/04/2013-П от 17.04.2013г. и №18/04/2013-КП от 18.04.2013г., и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, несущественной.

Статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, не представили замечаний и возражений относительно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя Банина С.Н. по результатам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, признав заключение эксперта, изготовленное ИП Баниным С.Н. по результатам судебной экспертизы, назначенной судом, достоверным доказательством, подтверждающим, что рыночная стоимость имущества, приобретенного ООО «ЮВИ-Капитал» по договорам купли-продажи 17.04.2013г., от 18.04.2013г. и от 22.05.2013г., на дату отчуждения составила 85 644 474,13 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки совершены должником при равноценном встречном исполнении обязательств ООО «ЮВИ-Капитал» и оснований для признания их недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий также ссылался на то, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что лица, принимавшие решение о заключении спорных сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами по основаниям родства, следовательно, другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности ООО «Милини». Заявитель указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Милини» на 30.09.2013г. стоимость основных средств общества на 31.12.2012г. составляла 74 837 тыс. руб., тогда как после отчуждения имущества составила 3 438 тыс. руб., таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составила более чем 20% балансовой стоимости активов должника, что является одним из условий для признания совершенных сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные по делу доказательства суд счел доказанной совокупность указанных обстоятельств.

Так, судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Милини» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре было принято к производству определением от 20.02.2014г. В то время как оспариваемые сделки совершены 17.04.2013г., 18.04.2013г. и 22.05.2013г., то есть менее чем за год до принятия судом заявления о признании ООО «Милини» банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу №А40-97132/10-8-868 были удовлетворены исковые требования ООО ГК «Золотой Век» к ООО «Милини» о взыскании 10 008 740 руб., составляющих в том числе: 9 080 000 руб. - задолженность по договору поставки №30 на условиях последующей оплаты товара от 16.02.2010г. и 928 740 руб. - неустойка за просрочку оплаты продукции в соответствии с п.6.4 указанного договора за период с 24.04.2010г. по 06.08.2010г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011г. решение суда первой инстанции по делу №А40-97132/10-8-868 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2013г. по делу №А40-97132/10-8-868 произведена замена взыскателя (истца) ГК «Золотой Век» на ООО «Талисман» по требованию о взыскании с ООО «Милини» долга в сумме 6 862 765,43 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014г. по делу №А48-516/2014 (12) требования ООО «Талисман» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 6 862 765,43 руб., в том числе: 5 934 025,43 руб. - основной долг (для целей голосования), 928 740 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Милини» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед ООО ГК «Золотой Век».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2011г. по делу №А40-89606/11-114-755 с ООО «Милини» в пользу ООО «Трейдекс» взыскано 7 731 181,82 руб., из них: 6 850 000 руб. основной задолженности и 881 181,82 руб. пени за период просрочки с 15.03.2011г. по 02.08.2011г., а также 63 405,91 руб. расходов по государственной пошлине. Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ООО «Милини» обязанности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 18.02.2011г. №ТД/11/14.

На стадии исполнительного производства между ООО «Трейдекс» и ООО «Милини» было заключено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013г. по делу №А40-89606/11-114-755 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Трейдекс» и ООО «Милини», однако оплата задолженности по условиям мирового соглашения произведена должником частично в сумме 2 850 000 руб., задолженность ООО «Милини» перед ООО «Трейдекс» составила 4 944 587,73 руб., из которых 4 000 000 руб. - основной долг, 881 181,82 руб. - пени, 63 405,91 руб. - расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2014г. по делу №А48-516/2014 (10) требования ООО «Трейдекс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 4 944 587,73 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 63 405,91 руб. - расходы по государственной пошлине (в составе основной задолженности), 881 181,82 руб. - (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Милини» прекратило исполнение имевшихся обязательств перед ООО «Трейдекс».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014г. по делу №А48-516/2014(9) подтверждается, что по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок у ООО «Милини» имелась задолженность перед ООО «Финпроминвест» по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20.05.2010г. Указанным судебным актом установлено наличие задолженности по данному договору за период с февраля 2011г. по ноябрь 2013г. После заключения 17.04.2014г. договора цессии права требования исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №001/ДЛ от 20.05.2010г. перешли от ООО «Финпроминвест» к ООО «Арктик». Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014г. по делу №А48-516/2014 (9) требования ООО «Арктик» включены в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 124 371 921,76 руб., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921,76 руб. - (пени), учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014г. по делу №А48-516/2014(4) подтверждается, что на дату заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненное обязательство по возврату займа Осипову В.И. по договору от 03.12.2012г. в сумме 3 000 000 руб. Вышеуказанным определением требования Осипова Владимира Ивановича включены в реестр требований кредиторов ООО «Милини» в третью очередь в сумме 3 000 000 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования).

Учитывая вышеизложенное, на момент заключения оспариваемых сделок в ООО «Милини» имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеется одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, что стоимость переданного в результате совершения спорных сделок составляет белее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Данное обстоятельство подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО