Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

почтовым отправлением с идентификатором 39200077345178.

Указанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 04.08.2014. Также  размещены и сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 26.08.2014.

Следовательно,  фонд считается уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Со стороны фонда  заявлений о неполучении им уведомления о проведении предварительного судебного заседания по делу  26.08.2014 и об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании до 27.08.2014 не поступало.

 Доводы предпринимателя Белоножко о том, что имеющиеся в материалах дела доверенности Платицыной Е.Г. и Корнишиной Л.А. приобщены к материалам дела с нарушением требований статей 61, Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 22.12.2005 № 99, отзыв управления Пенсионного фонда  и приложенные к нему документы – с нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса, а допуск представителей к участию в судебном разбирательстве – с нарушением статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса,  отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно положениям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

 Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса определен круг полномочий представителя, в который входят все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

 В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Исследуя полномочия лиц, участвующих в деле, а также их представителей, арбитражный суд в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 63 Арбитражного процессуального решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 02.07.2014, выданная Платицыной Е.Г. управлением Пенсионного фонда, согласно которой она уполномочена вести дела, по которым управление является истцом, ответчиком или третьим лицом во всех судебных учреждениях со всеми полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса, с правом на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, обжалования судебных постановлений. Указанная доверенность выдана без права передоверия сроком на один год. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия доверенности заверена подписью начальника управления Пенсионного фонда и синей гербовой печатью (л.д.131). Содержание указанной доверенности аналогично содержанию копии доверенности,  находящейся в деле на листе 93. Ксерокопия доверенности от 23.09.2014, выданная управлением Пенсионного фонда Конишиной Л.А.,   заверена  подписью самого  представителя (л.д.139).

Доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы, предпринимателем суду  апелляционной инстанции не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что приобщение к материалам дела ксерокопий доверенностей представителей и допуск их к участию в судебном разбирательстве  повлекли нарушение или невозможность реализации предпринимателем Белоножко В.Н. каких-либо процессуальных прав, гарантированных ему Арбитражным процессуальным кодексом.

Что касается  приобщения судом к материалам дела ксерокопий  документов, представленных управлением Пенсионного фонда, не заверенных надлежащим образом, то при оценке указанного довода апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В частности, статьей  75 Арбитражного процессуального кодекса  под письменными  доказательствами понимаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  следует, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса). При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по изложенным правилам Арбитражного процессуального  кодекса, апелляционная коллегия установила, что в материалах дела имеются  как ксерокопии требования № 07902540014082 по состоянию на 10.02.2014 и  решения о взыскании недоимки по страховым взносам и  пеней   за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов -  индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 19.03.2014 № 079 025 14 ВД 0003263, представленные  самим предпринимателем  Белоножко В.Н., так и ксерокопии тех же документов, представленные управлением Пенсионного фонда.

При этом содержание  документов, представленных  предпринимателем, идентично содержанию документов, представленных фондом. Факты направления в адрес предпринимателя  требования  от 10.02.2014 № 07902540014082 и  решения от 19.03.2014 № 079 025 14 ВД 0003263 в те даты,  которые указаны в представленных фондом реестрах отправления заказной корреспонденции и получения их в те даты, которые указаны в информации с сайта  предприятия «Почта России», предпринимателем Белоножко В.Н. не оспариваются.

Следовательно, то обстоятельство,  что представленные фондом документы надлежащим образом не были заверены, не препятствовало суду в рассматриваемом случае  надлежащим образом установить  обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, а также достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных фондом, так как эти сведения  полностью совпадали со сведениями, содержащимися в документах, представленных предпринимателем.

Указанное свидетельствует о том, что  в данном случае у суда не имелось  оснований для истребования у управления Пенсионного фонда подлинных или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих соблюдение им установленного порядка  взыскания недоимки за счет денежных средств плательщика страховых взносов,  а приобщение   к материалам дела незаверенных ксерокопий документов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о намеренном нарушении судьей Парфеновой Л.И. процессуальных прав предпринимателя Белоножко В.Н., а равно и о наличии в ее действиях заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом области не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы  к принятию неправильного решения по существу спора в части, касающейся оспаривания действий управления Пенсионного фонда и могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно и в полном объеме установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное  решение по существу спора в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Апелляционной коллегией не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на предпринимателя Белоножко В.Н. подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса) в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, пунктом 1 статьи 150,  статьями 258, 266 - 268, пунктом  3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу № А64-3716/2014 отменить в части рассмотрения требований о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», прекратив производство по делу в указанной части в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В остальной части решение  арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу № А64-3716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                        М.Б.Осипова