Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-3716/2014

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу № А64-3716/2014 (судья Парфенова Л. И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича (ОГРН ИП 304682909600323, ИНН 683204687786) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о признании незаконными действий и признании недействующим закона,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белоножко Владимира Николаевича: Белоножко В.Н., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич (далее – предприниматель Белоножко В.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного фонда, фонд) по списанию с его расчетного счета денежных средств в сумме 36 066,76 руб. для погашения недоимки по уплате страховых взносов, а также о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Закон № 212-ФЗ).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Белоножко В.Н. обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, в связи с чем просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней предприниматель Белоножко В.Н., ссылаясь на свое право требовать от должностных лиц органов Пенсионного фонда соблюдения законодательства  о страховых взносах при совершении ими действий в отношении плательщиков страховых взносов, указывает на многочисленные нарушения управлением Пенсионного фонда норм законодательства, регулирующих порядок выявления недоимки по уплате страховых взносов,    оформления и направления требования об уплате выявленной недоимки, пеней и санкций и принудительного ее взыскания.

Так, как указывает  предприниматель, требование № 07902540014082, датированное 10.02.2014, фактически  направлено ему  управлением Пенсионного фонда лишь 13.02.2014, то есть не в день его вынесения, в то время как  в соответствии  с частью  4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в требовании должны быть указаны сведения о  сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления требования.

При этом предприниматель обращает внимание на то, что, несмотря на фактическое получение им данного требования  лишь  16.03.2014,  в то время как в  соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ  требование об уплате недоимки по уплате  страховых взносов, пеней и штрафа  подлежит исполнению в течение 10 календарных дней  со дня его получения плательщиком страховых взносов, управлением Пенсионного фонда  в нарушение указанного положения решение  о взыскании недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафа  вынесено уже  19.03.2014, что нарушило право предпринимателя исполнить требование в установленный десятидневный срок.

Не соглашаясь с выводом суда области о непринятии им мер по своевременному получению требования об уплате страховых взносов, предприниматель ссылается на пункт 20.15 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ от 17.05.2012 № 114-п), которым  предельный срок получения заказных писем Пенсионного фонда Российской Федерации определен как 60 дней.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009  № 212-ФЗ, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что изъятие денежных средств с его расчетного счета произошло в результате неуплаты им страховых взносов, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ является иным нарушением законодательства, и, следовательно, органом Пенсионного фонда должен был быть составлен акт проверки, чего им сделано не было и что нарушает  права плательщика страховых взносов и свидетельствует о недействительности направленного ему требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа.

Так как все перечисленные обстоятельства суд области оценил как не являющиеся основанием для  признания требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа недействительным, то, по мнению предпринимателя Белоножко В.Н., судом допущено неправильное толкование нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которой ненормативный правовой акт признается недействительным в том числе и в случае, если действия (бездействие) должностных лиц не соответствуют закону, в конкретном случае – Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Поскольку, как считает предприниматель,  допущенные фондом нарушения законодательства давали ему право, в силу положений  статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, не выполнять  неправомерные  акты и требования органа Пенсионного фонда, не соответствующие названному Закону, то у него не имелось оснований для уплаты страховых взносов в сумме, указанной в требовании  10.02.2014 № 07902540014082, а у фонда не имелось оснований для ее взыскания.

К тому же, как считает предприниматель, обязанность по уплате страховых взносов у него отсутствует также и в силу того, что он является военным пенсионером и не нуждается в дополнительном  пенсионном страховании и  обеспечении.

Также предприниматель Белоножко  В.Н. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  необоснованном отказе определением от 27.08.2014 в удовлетворении его заявления  об отводе судьи Парфеновой Л.И. в связи с совершением судьей при рассмотрении настоящего дела действий, ставящих ответчика по делу в преимущественное положение и напрямую нарушающих права предпринимателя как стороны в процессе.

В  частности, как указывает предприниматель, судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с непредставлением стороной заблаговременно отзыва на заявление, и  были допущены к участию в процессе представители управления Пенсионного фонда без надлежащих полномочий и  без права подписи отзыва на заявление.

Как полагает  предприниматель Белоножко В.Н., имеющиеся в материалах дела доверенности Платицыной Е.Г. и Корнишиной Л.А. приобщены к материалам дела с нарушением требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 № 99), в связи с чем судом были нарушены положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно предприниматель указывает на приобщение судом  к материалам дела копий документов, не заверенных надлежащим образом, что не допускается в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 данного Кодекса является самостоятельным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Указанные действия, по мнению предпринимателя Белоножко В.Н., вызывают обоснованные  сомнения в беспристрастности судьи Парфеновой Л.И. и ставят одну из сторон, а именно управление Пенсионного фонда, в преимущественное положение, умаляя при этом права другой стороны.

Полагая  определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи подлежащим отмене, предприниматель также ссылается на его несоответствие требованиям пункта 38 главы 8 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (далее – Регламент арбитражных судов от 05.06.1996), указывая, что заявленное им 26.08.2014 ходатайство об отводе судьи было разрешено только 27.08.2014 в отсутствие надлежащих доказательств извещения управления Пенсионного фонда.

Более того, по мнению  предпринимателя,  из сравнения уведомлений о вручении представителям фонда заказных писем с данными распечаток предприятия «Почта России» следует, что указанные уведомления были сфальсифицированы судом области совместно с управлением Пенсионного фонда, поскольку эти письма якобы отправлялись, но не были получены, о чем свидетельствует, по мнению предпринимателя, отсутствие печатей почты на уведомлениях и отсутствие записи  о получении их  фондом в таблице результатов поиска почтовых отправлений.

Также предприниматель Белоножко В.Н. полагает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о признании недействующим Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ в связи с тем, что Конституция Российской Федерации и Всеобщая декларация прав человека имеют большую юридическую силу. При этом предприниматель указывает, что судом области не дана оценка его доводам  о необходимости совокупного применения положений статей 13, 34 и 192 Арбитражного процессуального кодекса, а отказ в удовлетворении требований носит формальный характер.

Управление Пенсионного фонда, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует отметка о получении определения арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству в уведомлении  о вручении  почтового отправления с идентификационным номером 39400674067644, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем Белоножко В.Н. заявлен отвод председательствующему судье Михайловой Т.Л. и судье Осиповой М.Б. по мотиву наличия сомнения в их беспристрастности в связи с нарушениями, допущенными, по мнению предпринимателя, при рассмотрении аналогичного дела № А64-1075/2014.

Определением от 16.12.2014 заместитель председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Скрынников В.А. отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на непредставление конкретных доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Михайловой Т.Л. и Осиповой М.Б. при рассмотрении настоящего дела, а также  в отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда Тамбовской области подлежит  отмене, а производство по делу подлежит прекращению в части рассмотрения судом требования предпринимателя Белоножко В.Н. о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В частности, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 06.08.2014 в силу  Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 4-ФКЗ) устанавливалось, что в Российской Федерации действуют следующие федеральные суды: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов,