Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

взносам, пеней и штрафов, так как в соответствии с положениями статей 53 и 54 Закона № 212-ФЗ  в случае несогласия с актами органа контроля за уплатой страховых взносов плательщик страховых взносов  имеет право обжаловать его в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд. В случае обжалования в арбитражный суд исполнение требования, а также решения может быть приостановлено в порядке, установленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, данное правовое регулирование, закрепляющее механизм исполнения установленной законом обязанности по уплате страховых взносов, не предполагающий произвольного и не ограниченного судебным контролем применения правил взыскания недоимок по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества плательщика, само по себе не может рассматриваться как ущемляющее права граждан, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, с учетом  произведенной в настоящем деле проверки соблюдения фондом установленного порядка принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, оснований полагать конституционное право частной собственности предпринимателя Белоножко В.Н. умаленным не имеется.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм материального права признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Применительно к доводам  жалобы о нарушении судом области норм процессуального права, которые в совокупности влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель полагает необоснованным определение от 27.08.2014, которым отказано в удовлетворении его заявления  об отводе судьи Парфеновой Л.И., обосновываемое тем, что при рассмотрении дела судьей были предприняты действия, ставящие ответчика по делу – управление Пенсионного фонда в преимущественное положение, а также совершены  действия, напрямую нарушающие права предпринимателя как стороны в процессе, в том числе,  не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по мотиву непредставления стороне заблаговременно отзыва на заявление, а также допущены к участию в процессе  и подписанию отзыва на заявление представители  фонда, не имеющие на то соответствующих полномочий.

Кроме того, предприниматель указывает, что судом нарушены положения статей 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующих порядок проверки полномочий и допуска к участию в процессе представителей лиц, участвующих в деле, а также статьи 75 Кодекса, устанавливающей требования к письменным доказательствам, представляемым суду.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 26.08.2014  предпринимателем Белоножко В.Н. был заявлен отвод судье Парфеновой Л.И., рассматривающей дело. Необходимость отвода предприниматель мотивировал следующим: в определении о принятии заявления содержится указание о необходимости представления фондом ряда конкретных документов, что, по мнению страхователя, ставит фонд в более выгодное положение; отзыв на заявление не был представлен фондом предпринимателю в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, что явилось основанием для обращения 04.08.2014 с ходатайством об отложении данного заседания; судом не было вынесено определение о разрешении ходатайства от 03.07.2014 об отложении предварительного судебного заседания; отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности представителя Платицыной Е.Г.; неуказание судьей в определении от 02.07.2014 срока подачи отзыва при рекомендации его принятия в судебном заседании;  приобщение к материалам дела ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом.

  В связи с заявлением указанного ходатайства в судебном заседании 26.08.2014, которое проходило в отсутствие представителей управления Пенсионного фонда, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса протокольным определением был объявлен перерыв до 27.08.2014 для разрешения указанного ходатайства. Информация о дате, месте и времени следующего судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел 27.08.2014 в 16 час. 25 мин.

Рассмотрев заявление предпринимателя Белоножко В.Н. об отводе судьи Парфеновой Л.И., председатель третьего судебного состава Игнатенко В.А. определением от 27.08.2014  оставил заявление без удовлетворения, указав на недоказанность заявителем наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса, а также факта какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, вправе заявлять отводы.

Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;  при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;  является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;  делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса, отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи выносится определение.

Отклоняя довод предпринимателя относительно отсутствия в определении о принятии заявления указания на конкретные документы, которые необходимо представить заявителю, суд области обосновано исходил из положений арбитражного процессуального законодательства, регулирующих порядок обращения с заявлением в арбитражный суд, а также приводящих перечень документов, необходимых для принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В частности, в соответствии с частью 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, к заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно положениям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Как следует из определения от 02.07.2014 о принятии заявления предпринимателя Белоножко В.Н. к производству, арбитражный суд указал на необходимость дополнительного представления заявителем письменного обоснования подсудности арбитражному суду Тамбовской области заявления о признании недействующим Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, истребовав при этом у ответчика письменный отзыв на заявление, доказательства направления заявителю решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и все документы, относящиеся к взысканию спорной суммы, включая доказательства направления требования и справку о выявлении недоимки.

Учитывая, что при обращении с заявлением о признании незаконными действий управления Пенсионного фонда предприниматель приложил все документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об обоснованности его позиции, у суда области на момент принятия заявления к производству не имелось оснований для указания на необходимость представления им дополнительных доказательств по делу.

Определением от 02.07.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 04.08.2014.  03.07.2014 через канцелярию арбитражного суда Тамбовской области в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Белоножко В.Н. об отложении судебного разбирательства с 04.08.2014 на 05.08.2014 или любой другой день в связи с поездкой в Брянскую область. В ходе судебного заседания 04.08.2014  предпринимателем также было заявлено ходатайство об отложении в связи с непредставлением истцу отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом согласно положениям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В рассматриваемом случае суд области, рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, отдельным определением от 04.08.2014 удовлетворил их и отложил предварительное судебное заседание на 26.08.2014, указав на необходимость представления предпринимателем Белоножко В.Н. письменных возражений на отзыв и предоставив предпринимателю достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Исходя из изложенного, доводы о нерассмотрении судьей Парфеновой Л.Н. ходатайств об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что заявление об отводе судьи, заявленное предпринимателем Белоножко В.Н. в предварительном судебном заседании 26.08.2014, было рассмотрено  27.08.2014, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как из протокола судебного заседания от 26.08.2014 следует, что после заявления  предпринимателем отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.08.2014 до 15 час.00 мин. 

27.08.2014  в 15 час. 00 мин. суд в составе председателя третьего судебного состава Игнатенко В.А.  рассмотрел заявленный предпринимателем Белоножко В.Н. отвод судье Парфеновой Л.Н.

В 15 час.30 мин. предварительное судебное заседание было продолжено и было вынесено определение о назначении судебного разбирательства по делу на  02.10.2014.

Поскольку  частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность объявления перерыва в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней, то, по мнению апелляционной коллегии, фактическое рассмотрение  заявления об отводе, заявленного 26.08.2014, после  окончания перерыва в судебном заседании 27.08.2014, не противоречит ни положениям статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей порядок разрешения отвода, ни пункту 38 Регламента арбитражных судов, согласно которому вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.

Довод предпринимателя о фальсификации судом  уведомления об отложении предварительного судебного заседания, направленного фонду, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

В материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении управлению Пенсионного фонда определения от 04.08.2014 об отложении предварительного судебного заседания на 26.08.2014, направленного в его адрес