Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-3716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов;

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи  13 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Подпунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ)  устанавливалась подведомственность арбитражным судам возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма  содержалась в  части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действовавшей, согласно Федеральному закону от 28.06.2014 № 186-ФЗ и  Закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, до 06.08.2014), из которой следует, что  дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) предусматривалось, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя   Белоножко В.Н.  с заявлением в арбитражный суд Тамбовской области арбитражным судам было подведомственно рассмотрение заявлений  о признании недействующими нормативных правовых актов, принятых государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или должностными лицами, которые, по мнению заявителей, не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, определенных соответствующими федеральными законами.

При этом, в силу положений  статьи 120 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении спора несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда от 31.10.1995 № 8) разъяснено, что в этом случае оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.). Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу части  2 статьи 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Одновременно в части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса указано на возможность арбитражного суда  в случае, если при  рассмотрении конкретного дела он придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, обратиться с запросом о проверке конституционности соответствующего закона в Конституционный Суд Российской Федерации, которому, согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и частям 3 и 3.1 абзаца 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в редакции от 04.06.2014), подведомственно рассмотрение вопросов о  конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле,  по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.

Из  изложенного следует, что к компетенции арбитражных судов законодатель  в период до 06.08.2014 относил лишь споры о признании недействующими  подзаконных нормативных правовых акты различных органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов или должностными лицами, регулирующих правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, когда  федеральным законом их рассмотрение  прямо было отнесено к компетенции арбитражного суда.

Споры о проверке конституционности законов действующим законодательством отнесены к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и не могут рассматриваться в арбитражных судах ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 30.07.2013  № 58)  в случае, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции,  суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекращает производство по делу.

Поскольку  из текста заявления предпринимателя Белоножко В.Н. очевидно усматривается, что предметом заявленного им в отношении Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требования является   проверка соответствия названного Федерального закона Конституции Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, то в указанной части данное заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая  в удовлетворении  требований о признании Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ недействующим  по тому основанию, что управление Пенсионного фонда не может являться надлежащим ответчиком по указанному требованию, арбитражный суд Тамбовской области вышел за пределы компетенции арбитражных судов, установленной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом, в связи с чем в данной части  принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу № А64-4716/2014 в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, рассматривая по существу  требование о законности действий управления Пенсионного фонда по осуществлению процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя Белоножко В.Н. 36 066,78 руб. недоимки по страховым взносам и пеням, суд области, учитывая, в том числе,  правовые принципы,   установленные Конституцией Российской Федерации и  Всеобщей декларацией прав человека,  обосновано отказал  в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

Соглашаясь с решением суда в этой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Обеспечение реализации   указанного конституционного права осуществляется путем установления принципов обязательного социального страхования, под которым статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ, Закон № 165-ФЗ) понимается система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ указано, что действие названного Закона распространяется также на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, и на иные категории граждан в случае, если законодательством Российской Федерации предусматривается уплата ими или за них страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов на обязательное социальное страхование признаются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; 2) самостоятельно обеспечивающие себя работой индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В случае, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, то, в силу положений части 3 статьи 5 Закона № 212-ФЗ,  он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы  на обязательное страхование.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, самостоятельно обеспечивающие себя работой,  являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Одновременно подпунктом 2 пункта 1 статьи 7  Закона № 167-ФЗ  названная категория граждан отнесена к застрахованным лицам, то есть лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование.

Аналогичные нормы, определяющие  индивидуальных предпринимателей, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в качестве  страхователей и застрахованных лиц  применительно к обязательному медицинскому страхованию,  установлены в подпункте 2 пункта 1 статьи 10 и подпункте 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от  15.12.2001 № 167-ФЗ и пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы соответственно в Пенсионный фонд Российской Федерации  и Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 № 243-ФЗ, действовавшей в спорном периоде -  2013 год) установлено, что  плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые