Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и периодов их применения, за 2010-2011 составляет 1 732 868 руб.  Сумма уплаченного  налога по УСН составляет 529 944 руб.

Следовательно, сумма ЕНВД, правомерно исчисленная Инспекцией в решении по результатам выездной налоговой проверки, составляет 1 202 924 руб. (1 732 868-529 944),

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пени по ЕНВД, исчисленные с учетом выводов суда апелляционной инстанции и  уплаченных сумм по УСН составляют 300 611руб.

Штраф по п.1 ст.122 НК РФ с учетом уплаченных сумм по УСН составляет за налоговые периоды  2010 – 98 881 руб.( без 1 квартала 2010), за налоговые периоды 2011 – 128 931 руб. Всего штраф по п.1 ст.122 НК РФ составляет  227812 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года по п.1 ст.122 НК РФ  ввиду истечения срока давности исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как указано выше налоговый период по ЕНВД – квартал. Начало течения срока давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2010 года с 1.07.2010 . Ввиду чего на момент принятия решения – 30.09.2013 срок давности привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2010 года истек.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

 В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В п.п. 1-2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст. 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены смягчающие обстоятельства, при этом, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, судом признано то, что ранее Кустицкий Р.Э. не привлекался к налоговой ответственности (обратного налоговым органом не доказано); иных нарушений налогового законодательства, кроме как связанных с налогообложением оказанных услуг по временному размещению и проживанию жильцов в принадлежащих ему жилых домах и квартире (это касается также и земельного налога) инспекцией выявлено не было. Потери бюджета от несвоевременного перечисления ИП Кустицким Р.Э. в бюджет ЕНВД компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налогов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции снизил размер штрафа по ст.119 НК РФ за совершенное правонарушение до 7175,43 руб., признав недействительным решение Инспекции применительно к указанному штрафу в остальной части.

В данной части возражений против решения суда первой инстанции налоговым органом не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции применительно к штрафу по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, поскольку обязанность по их представлению имелась у предпринимателя, а размер ответственности,  определен судом первой инстанции в соответствии с принципами соразмерности и справедливости с учетом от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Однако, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, и  снизив размер штрафа по ст. 119 НК РФ фактически в сто раз, вопрос о снижении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом первой инстанции не разрешен.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом установленных смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, снизить размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД .

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты ЕНВД в сумме 404435 руб. (с учетом решения суда первой инстанции), привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302607 руб. также является неправомерным.

 Таким образом, правомерно доначисленная сумма ЕНВД составила 1 202 924 руб. Пени по ЕНВД составляют 300 611руб.

Штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД  составляет  2278 руб. ( с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи признание незаконным решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа, в том числе, выставление требования об их уплате, или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

Таким образом, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спорное решение Инспекции и требование об уплате налога, пени и штрафа следовало признать недействительным в части ЕНВД в сумме 1 627 446 руб., пени по ЕНВД  в сумме 390 333 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ  за неуплату ЕНВД в сумме 538873 руб.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции и требование недействительными в части ЕНВД 1 223 011  руб., пени по ЕНВД 303 729 руб., привлечения к ответственности по  п.1 ст.122 НК РФ   в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 236 587  руб.

Следовательно решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 18-10/22 в части доначисления ЕНВД в размере 404435 руб., пени по ЕНВД в размере 86604 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 302607 руб. и требования ИФНС России по г. Орлу об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.12.2013 № 6147 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

Признав недействительными приведенные ненормативные акты Инспекции в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской