Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А48-166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

объекта недвижимости, также действуя в интересах Колгушкиной Л.Н.

Инспекцией не представлено доказательств того, что данный объект недвижимости был передан предпринимателю во временное владение (пользование ) и использовался предпринимателем от своего имени  на свой риск и в совеем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований  к начислению налога  по данному жилому объекту.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что у предпринимателя имелись права владения и пользования объектом по адресу 5 Августа, 39 до момента приобретения права собственности на указанный объект, а также доказательств того, что предприниматель осуществлял деятельность по сдаче внаем указанного объекта , действуя на свой риск и в своем интересе, до момента приобретения права собственности на указанный объект ( до 4 квартала 2010 года).

При рассмотрении апелляционных жалоб Инспекции и предпринимателя судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

При исчислении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию (п. 3 ст. 346.29 НК РФ) должен использоваться физический показатель в виде общей площади помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Соответственно то имущество, которое способно приносить доход, но не использовалось для его получения, также учитывается при определении величины физического показателя.

При этом, не подлежит учету при определении величины физического показателя только то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности.

Указанные правовые позиции отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013  №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае на налоговый орган согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт того, что объекты недвижимости, учтенные Инспекцией при определении налоговых обязательств предпринимателя по ЕНВД, способны приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Предприниматель в свою очередь вправе представлять доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности использовать определенные объекты либо их части в спорной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства вышеприведенных обстоятельств по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности предпринимателя находилась квартира по адресу Часовая, 45, кв.13  площадью 56, 6 кв.м. Также сторонами не оспаривается факт ее сдачи внаем в 4 квартале 2011 года.

Из материалов дела следует, что в отношении данного объекта недвижимости предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты налог на имущество за периоды 2009-2012 г.г. в связи с использованием данного имущества в предпринимательской деятельности.( т.11 л.д.83).

Таким образом, в спорные периоды указанный объект мог использоваться в предпринимательской деятельности, ввиду чего Инспекция правомерно исчислила в отношении данного объекта ЕНВД исходя из площади в размере 57 кв.м. ( указанный объект не является объектом гостиничного типа) с марта 2010 года по декабрь 2011 включительно.

Ссылки предпринимателя на то, что для целей ЕНВД подлежит учету сдача квартиры внаем  только в 4 квартале 2011 года судом отклоняются , поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих использованию данного объекта в предпринимательской деятельности в налоговые периоды 2010 – 3 квартал 2011 года , материалы дела не содержат.

Ссылки Предпринимателя на проведение в указанной квартире ремонта документально не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией при расчете ЕНВД по данному объекту при определении величины физического показателя обоснованно использована вся площадь квартиры – 57 кв.м.

Также правомерно исчислен Инспекцией ЕНВД в отношении жилого дома по адресу Скульптурная, 54 исходя из жилой площади в размере 113 кв.м. за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года включительно, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что указанный объект способен был приносить доход в спорные периоды и фактически использовался в предпринимательской деятельности.

Факт сдачи помещений данного дома для кратковременного проживания подтверждается договорами найма жилого помещения гостиничного типа, данные о которые сведены налоговым органом в таблицу на стр. 14 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 34), копии которых представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 38-45). Поступление денежных средств от сдачи подтверждается показателями книги учета доходов и расходов, кассовой книги Предпринимателя.

Ссылки Предпринимателя на то обстоятельство, что  в данном доме в период с 01.01.2010 по 06.10.2011 постоянно проживал Савельев Д.В. со своей семьей, ввиду чего доходы от найма правомерно исчислены и уплачены предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Также правомерно исчислен Инспекцией ЕНВД в отношении жилого дома по адресу пер. Кавказский, 9А исходя из жилой площади 135 кв.м. за период с марта 2010 года по декабрь 2011 года включительно, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что указанный объект способен был приносить доход в спорные периоды и фактически использовался в предпринимательской деятельности.

Так, из письма УФМС по Орловской области от 12.04.2014 № 7-6903дсп (т. 6, л.д. 55-56) усматривается, что в 2010-2011 гг. по указанному адресу поставлены на миграционный учет граждане Республики Узбекистан.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что жилые помещения по данному адресу сдавались на срок более 6 месяцев, а также иностранным гражданам, ввиду чего доходы от найма правомерно исчислены и уплачены предпринимателем по упрощенной системе налогообложения, отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы предпринимателя о том, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за супругой Кустицкого Р.Э. и, соответственно не может учитываться для целей ЕНВД судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу закона указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, а следовательно предприниматель на законных основаниях владел указанным имуществом и использовал его в своей предпринимательской  деятельности.

Вместе с тем не может учитываться для целей налогообложения  ЕНВД объект по адресу Андрианова, 23, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель имел право владеть и пользоваться данным объектом. Как указано выше, данный объект принадлежал Колгушкиной Л.Н.

Соответственно доначисления ЕНВД по данному объекту правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

В отношении объекта по адресу 5 Августа, 39 ( жилая площадь 71 кв.м.) суд апелляционной инстанции исходит из того,  что доначисления ЕНВД по указанному объекту за период март 2010 года – 3 квартал 2010 года нельзя признать правомерными поскольку, указанный объект до 4 квартала 2010 года не принадлежал предпринимателю.

Кроме того, из материалов дела следует, что Инспекцией произведено доначисление ЕНВД по указанному объекту исходя из площади в размере 71 кв.м. Как полагает Инспекция, данная площадь в полном объеме использовалась для сдачи внаем исходя из объяснений Кустицкого Р.Э. и показаний его жены. Также Инспекция исходила из полученных ею данных о проживании в указанном помещении студентов Орловского юридического института МВД РФ в период с 03.11.2011 по 01.12.2011 .

Основываясь на сравнении показаний потребления электроэнергии, Инспекция пришла к выводу о том что, поскольку в период проживания указанных студентов показатели потребления электроэнергии меньше в равнении с предыдущими периодами, значит, по мнению Инспекции, в предшествующие периоды внаем сдавалась вся площадь объекта.

Вместе с тем из представленной в материалы дела домовой книги на указанный объект, а также копии паспорта гражданки Тумановской Э.Э. следует, что в спорный период в жилом доме по адресу  5 Августа, 39 проживала гражданка   Тумановская Э.Э.  и Кострюков Илья Эдуардович 2002 года рождения ( ее сын).

При этом, предпринимателем не оспаривается факт сдачи внаем помещения в указанном объекте в 4 квартале 2011 года площадью 26 кв.м. на 1 этаже. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Следовательно, часть объекта по указанному адресу площадью 26 кв.м. могла использоваться предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности и в предшествующие налоговые периоды, то есть с 4 квартала 2010 года.

В остальной части, как полагает суд апелляционной инстанции, рассматриваемый объект не мог использоваться предпринимателем в своей деятельности, ввиду безвозмездного ( иного Инспекцией не доказано) проживания там гражданки   Тумановской Э.Э.  и  ее несовершеннолетнего сына - Кострюкова И. Э. Указанное обстоятельство подтверждается копией домовой книги и паспорта Тумановская Э.Э.

Таким образом остальная площадь объекта объективно не могла использоваться в спорной предпринимательской деятельности ИП Кустицкого Р.Э. , поскольку использовалась последним в личных целях.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем не представлены доказательства использования площади объекта в меньшем размере, чем указано в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат положениям ст.200 АПК РФ.

Обязанность доказать размер вменяемой налоговой обязанности в соответствии с требованиями закона возложена на Инспекцию. Следовательно, именно Инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о возможности использования либо фактическом использовании площади спорного объекта в размере большем, чем указывает предприниматель.

Соответствующих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что, несмотря на проживание в данном объекте родственников предпринимателя, последним использовалась в предпринимательской деятельности вся жилая площадь объекта, Инспекцией не представлено.

По сути, все доводы Инспекции в данной части, в том числе и доводы о невозможности одновременного проживания на площади в 26, 5 кв.м. 25 человек, строятся на предположениях , ввиду чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям предпринимателя, не опровергнутым Инспекцией, в его деятельности имелись случаи переселения проживающих из одного объекта в другой без изменения условий договора относительно конкретного места проживания.

Таким образом, в отношении указанного объекта ЕНВД подлежит уплате исходя из площади 27 кв.м. с 4 квартала 2010 года по 4 квартал 2011 года.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу пер. Кавказский, № 11 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный объект использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт сдачи помещений данного дома для кратковременного проживания подтверждается договорами найма жилого помещения гостиничного типа, данные о которых сведены налоговым органом в таблицу на стр. 7-14 оспариваемого решения (т. 1, л.д. 27-34), копии которых представлены в материалы дела (т. 7, л.д. 92-151, т. 8, л.д. 1-136), сведениями кассовой книги Предпринимателя и книги учета доходов и расходов.

При этом, материалами дела ( копией домовой книги, паспортов) подтверждается и не оспорено Инспекцией, что в указанном объекте в спорный период проживала семья Кустицких ( предприниматель, его супруга и сын).

Доначисления ЕНВД произведены Инспекцией исходя из площади 59 кв.м.

Соглашаясь с доначислениями Инспекции по данному объекту, суд первой инстанции сослался на технический паспорт домовладения по состоянию на 02.08.2012 года ( т.4 л.д.97-109), протокол осмотра от 18.03.2013 (т. 6, л.д. 45-49), отклонив доводы предпринимателя о невозможности использования вменяемой площади в предпринимательской деятельности  виду того, что вся площадь объекта за исключением одной комнаты использовалась для проживания семьи Кустицких, а также на осуществление ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из площади объекта, указанной в тех паспорте по состоянию на 02.08.2012 площадь жилых помещений составляет 122, 1 кв.м, используемая для сдачи внаем – 59 кв.м., остальная площадь использовалась для проживания Кустицких.

Комнаты для постоянного проживания семьи Кустицких не предоставлялись физическим лицам для временного проживания. Площади помещений для постоянного проживания не учитывались при расчете налоговой базы по ЕНВД ИП Кустицкого Р.Э.

Ссылка налогоплательщика на то, что в 2010 году им проводился ремонт второго этажа и мансарды, суд первой инстанции посчитал документально им не подтвержденными. В материалы дела Предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, красок и т.д. Однако ряд представленных Предпринимателем документов датирован 2009 годом (т. 5, л.д. 20, 40, 45, 47, 60-77, 79-82), то есть не относится к спорному периоду.

Судом также отмечено, что данные документы о приобретении товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о проведении Предпринимателем работ такого характера, при которых услуги по временному размещению физических лиц вообще не оказывались.

Исходя из поэтажного плана строения, экспликации к нему, а также осмотра данных помещений, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции обоснованно использовал физический показатель 59 кв.м (по первому этажу 8,4 кв.м, по второму этажу – 33,1 кв.м, по мансарде –