Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2013 года, а также уменьшения размера вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб., подлежит отклонению, ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника с учетов соблюдения прав кредиторов должника.

Законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20.2, 20.3, 129) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей была привлечено ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг»» по следующим договорам:

- по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2013 г. (оплата - 50 000 руб. в месяц);

- по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 г. (оплата - 100 000 руб. в месяц).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе содержание договоров, актов оказанных услуг пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» для оказания юридических услуг по договору от 10.07.2013г., так как фактически конкурсный управляющий, компенсировал подобным образом за счет конкурсной массы должника нежелание в той или иной степени самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности.

Вышегородцев И.А., являясь арбитражным управляющим, пройдя специальную подготовку и сдав теоретический экзамен, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ОАО «Юбилейное» обязан в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве выполнять обязанности, для обеспечения исполнения которых, им привлечены специалисты, самостоятельно, так как для этого не требуются специальные познания, и дополнительные консультации, исходя из сложности мероприятий дела о банкротстве ОАО «Юбилейное».

То обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы банка, конкурсным управляющим пересмотрен состав специалистов, не исключает его ответственности по вышеуказанному основанию за предыдущий период конкурсного производства.

Вместе с тем, с целью соблюдения разумного баланса интересов арбитражного управляющего и кредиторов, арбитражный суд области уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной до 7000 руб. за весь период действия договора.

Как усматривается из приказа о проведении инвентаризации от 15 июля 2013 года № 01-кп/виа, инвентаризационных описей Н.Н. Горина была включена в состав комиссии по инвентаризации имущества должника, принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации в период действия трудового договора (с 3 октября 2013 года по 22 октября 2013 года).

Как обоснованно указал суд области, привлечение указанного работника для проведения инвентаризации имущества должника, учитывая значительный объем работы и практический опыт кладовщика Н.Н. Гориной, было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Однако, иная работа, указанная в акте выполненных работ могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должен был учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, ввиду чего дальнейшее привлечение данного специалиста, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненаправлении банком в адрес конкурсного управляющего (в том числе по поручению суда) дополнений, уточнений жалобы, дополнительных доказательств в нарушение ст. 41 АПК РФ, ввиду чего арбитражный управляющий не мог представить свои возражения, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что банк по поручению суда 14.04.2014 г. направлял дополнения, уточнения и дополнительные доказательства заказным письмом с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор: 30200073341975), 18.04.2014 г. указанное отправление прибыло в место вручения, однако по причине отсутствия адресата за истечением срока хранения было возвращено в г. Орел.

По смыслу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правомочиями и несут риск наступления тех или иных последствий ввиду совершения или не совершения тех или иных действий в рамках прав и обязанностей, предусмотренных законом

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу № А48-4402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А.Безбородов