Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Юбилейное».

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий И.А. Вышегородцев был утвержден 8 июля 2013 года. Александр Валерьевич Гуляев, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, передал И.А. Вышегородцеву документацию должника в срок до 1 августа 2013 года. Длительный процесс передачи документации был обусловлен большим объемом и характером документов ОАО «Юбилейное». Следовательно, учитывая фактические обстоятельства, действия управляющего И.А. Вышегородцева по получению документации должника нельзя признать неправомерными.

Приказом от 15 июля 2013 года № 01-кп/виа была сформирована инвентаризационная комиссия. Комиссии было поручено завершить инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога, 1 августа 2013 года, остального имущества – 10 сентября 2013 года.

Приказом от 2 августа 2013 года № 02-кп/виа срок представления материалов инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, был продлен до 11 сентября 2013 года.

Согласно приказу от 11 сентября 2013 года № 02/1-кп/виа еще раз продлен до 1 октября 2013 года.

 Конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена за период с 16 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 334 157 000 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена по истечении 3,5 месяцев после получения документов. Инвентаризация имущества ОАО «Юбилейное» заняла более половины шестимесячного срока проведения ликвидационной процедуры банкротства.

При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов о балансовой стоимости каждого из объектов имущества.

Однако, конкурсным управляющим не были представлены доказательства появления новых, достаточных документов, позволивших установить балансовую стоимость имущества, помимо передачи документов, осуществленной ранее, однако инвентаризация была завершена к 22 ноября 2013 года.

Одной из основных целей проведения инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Таким образом, инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункты 1.3, 2.5, 4.1 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета, которые были представлены конкурсному управляющему, в том числе налоговым органом, не является препятствием для проведения инвентаризации имущества предприятия-банкрота.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о недобросовестном, неразумном, ненадлежащем исполнении И.А. Вышегородцевым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по своевременной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала. Так, между ОАО «Юбилейное» (заказчик), ООО ЧОП «Рубин» (исполнитель), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены договоры об оказании охранных услуг от 29 декабря 2012 года, 29 марта 2013 года, 31 июля 2013 года. Срок действия договора от 31 июля 2013 года – до 31 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим И.А. Вышегородцевым не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Юбилейное» в период после 31 декабря 2013 года.

Также, расходы на обеспечение сохранности имущества ОАО «Юбилейное» с декабря 2012 года по октябрь 2013 года составили 1 421 649 руб. Ввиду отсутствия у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала как кредитор должника оплачивал эти расходы из собственных средств.

При этом, понесенные в деле о банкротстве ОАО «Юбилейное» расходы для банка являются существенными, заявитель неоднократно сообщал управляющему о необходимости поиска иного источника финансирования исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая против правомерности заявленных требований, указывает, что имущество должника, переданное в залог банку, находилось под охраной. Следовательно, исполнения конкурсным управляющим обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества, фактически обеспечивается ООО «ЧОП Рубин», с оплатой стоимости данных услуг за счет ОАО «Россельхозбанк» с последующим возмещением за счет конкурсной массы. Посты охраны ООО «ЧОП Рубин» не были сняты с объектов должника после 31 декабря 2013 года.

Действующее законодательство о несостоятельности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по поиску иных источников финансирований проводимых мероприятий, в том числе в случае если вопрос их финансирования уже решен на основании соответствующих договорных отношений. Вместе с тем, поскольку заявитель неоднократно сообщал о возможности расторжения договора охраны имущества в октябре 2013 года, конкурсным управляющим были направлены письма лицам, заинтересованным в сохранности имущества - кредиторам должника о возможности финансирования расходов по охране имущества должника на случай прекращения охраны ООО ЧОП «Рубин». Большинство кредиторов не ответили на вопрос, трое из кредиторов ответили письменным отказом, только представители ОАО «Газпром газораспределение Орел» посредством телефонной связи подтвердило возможность оказания содействия в указанном вопросе. 20 декабря 2013 был заключен предварительный договор с ООО ЧОП «Редут-Центр» о заключении в будущем, в срок до 2 февраля 2014 года, основного договора по обеспечению сохранности имущества ОАО «Юбилейное» при условии, возврата имущества от ООО ЧОП «Рубин».

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «Юбилейное» (заказчик), ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик), ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены трехсторонние договоры об оказании ОАО «Юбилейное» охранных услуг от 29 декабря 2012 года № 02, 29 марта 2013 года № 03, 31 июля 2013 года № 03.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель) с декабря 2012 года оказывает услуги по охране объектов имущества ОАО «Юбилейное», переданного в залог ОАО «Россельхозбанк», находящегося по адресам: Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки; Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Березовая, 4а.

Расчет по договорам производится не позднее пяти рабочих дней после оказания услуг, путем перечисления платежей, соответствующих стоимости работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашениями к ним, на счет исполнителя на основании счета на оплату и акта выполненных работ за каждый календарный месяц.

Согласно представленным актам выполненных работ и счетов на оплату за каждый календарный месяц оказания ООО «ЧОП Рубин» услуг, расходы на обеспечение сохранности имущества ОАО «Юбилейное» с декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года составили 1 583 649 руб., в том числе: по договору от 29 декабря 2012 № 02 от 29.12.2012г. - 449 649 руб., договору 29 марта 2013 года № - 486 000 руб., договору 31 июля 2013 года № 03 - 486 000 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала как кредитор должника (плательщик по договорам об оказании охранных услуг) оплачивало эти расходы из собственных средств с декабря 2012 года, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года суд взыскал с должника в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала расходы по обеспечению сохранности имущества в сумме 1 583 649 руб.

Срок действия договора от 31 июля 2013 года № 03 истёк 31 декабря 2013 года (пункт 8.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства соглашение сторон договора о продлении срока его действия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался к управляющему с просьбами о принятии мер по охране имущества должника, указывал на скорое прекращение обязательственных правоотношений с охранной организацией.

Доводы управляющего о принятии им надлежащих мер по охране имущества должника, являются несостоятельными. Даже если учесть заключение управляющим предварительного договора с ООО ЧОП «Редут-Центр», предусматривающего заключение основного договора в срок до 2 февраля 2014 года, в январе 2014 года имущество ОАО «Юбилейное» всё равно ни кем не охранялось.

Арбитражный управляющий не представил доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и какой-либо охранной организаций в январе 2014 года.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным управленцем, обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Предварительный договор должен был быть заключен управляющим заблаговременно. Целью заключения такого договора должно было являться закрепление достигнутых договоренностей об оперативном заключении основного договора об оказании услуг по охране имущества должника при появлении такой необходимости.

Также, в обоснование заявленных требований банк приводит также доводы о том, что И.А. Вышегородцевым не были представлены собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленные сроки документы, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего от 29 августа 2013 года сведения. При ознакомлении с материалами дела заявителем установлено, что не все документы, ссылки на которые есть в отчетах конкурсного управляющего, имеются в материалах дела и представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против правомерности заявленных требований, указывал на, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 6 сентября 2013 года, был направлен в суд установленные сроки. В уведомлении о созыве указанного собрания кредиторов было указано время ознакомления с подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов документами. Всем лицам изъявившим ознакомиться с соответствующими материалами, они были направлены по электронной почте. Ряд кредиторов ознакомились с отчетом непосредственно в ходе регистрации участников собрания. По мнению управляющего, к протоколу собрания кредиторов, направляемому в суд, должны быть приложены документы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. В данном же случае ознакомление с документами, подтверждающими сведения отраженные в отчетах, не производилось, в связи с чем в суд направлены только документы, с которыми производилось фактическое ознакомление кредиторов. Указанные заявителем нормы распространяют свое действие на случаи представления отчетов по требованию суда. Кроме того, отчеты управляющего с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения, были представлены в суд в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего 12 декабря 2013 года.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 6 сентября 2013 года, был направлен конкурсным управляющим