Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоров.

Указанное обусловлено тем, что в рамках названных договоров должнику никаких услуг фактически не оказывалось, следовательно, оценить их необходимость, относимость к процедуре банкротства, обоснованность размера оплаты труда не представляется возможным.

Кроме того, на основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу, как это указано в статье 61 Трудового кодекса, со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом работник, подписавший трудовой договор, обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного в нем. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой статьи 61 Трудового кодекса предусмотрено такое последствие отказа работника приступить к работе в день начала работы, как право работодателя аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, суд области правомерно уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб., указав, что арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату деятельности работника за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что с 3 октября 2013 года между конкурсным управляющим должника (работодатель) и Надеждой Николаевной Гориной был заключен трудовой договор № 3. Данный договор является срочным, заключен на период с 3 октября 2013 года по 3 апреля 2014 года, размер зарплаты 10 000 руб. в месяц. Работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующей складом. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, признавая обоснованным заключение арбитражным управляющим трудового договора с Н.Н. Гориной, суд области обоснованно указал на то, что причитающаяся работникам заработная плата должна быть соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности.

С целью соблюдения разумного баланса интересов арбитражного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной до 7000 руб. за весь период действия договора.

Как усматривается из материалов дела, в частности приказа о проведении инвентаризации от 15 июля 2013 года № 01-кп/виа, инвентаризационных описей Н.Н. Горина была включена в состав комиссии по инвентаризации имущества должника, принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации в период действия трудового договора (с 3 октября 2013 года по 22 октября 2013 года).

Таким образом, привлечение указанного работника для проведения инвентаризации имущества должника, учитывая значительный объем работы и практический опыт кладовщика Н.Н. Гориной, было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Вместе с тем, иная работа, указанная в акте выполненных работ могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о правомерности  действий Игоря Алексеевича Вышегородцева по проведению инвентаризации имущества должника более 4 месяцев ввиду отсутствия максимальных сроков ее проведения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена только по состоянию на 22.11.2013 г., то есть через более, чем 4 месяца со дня формирования инвентаризационной комиссии.

При этом, неоднократное продление сроков инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий связывал с недостаточностью сведений о балансовой стоимости залога ОАО «Юбилейное» каждого из объектов.

В июле 2013 г. конкурсным управляющим совместно с сотрудником банка (Сырцевым И.В.) был осуществлен осмотр залогового имущества ОАО «Юбилейное», информацию и документы для принятия в ведение предмета залога банк передал конкурсному управляющему на совместной встрече 19.07.2013 г., а также дополнительно направил по электронной почте. О недостаточности представленных материалов и необходимости представления дополнительных сведений Вышегородцевым И.А. в адрес филиала не сообщалось вплоть до 24.09.2013 г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления сроков инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим так и не были не представлены (все приказы о продлении инвентаризации документально не обоснованы, не указано каких именно документов бухгалтерского учета было недостаточно для конкурсного управляющего). Также не представлены доказательства и время появления новых, достаточных документов, позволивших конкурсному управляющему окончить инвентаризацию к 22.11.2013 г.

При этом, согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. При этом, одной из основных целей, перечисленных в п. 1.4 данных Методических указаний, является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из смысла вышеуказанных Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета (которые представлены конкурсному управляющему, в том числе налоговым органом) не является препятствием для проведения инвентаризации применительно к Закону о банкротстве, а является субъективным мнением конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Юбилейное» Вышегородским И.А. незаконно и необоснованно в течение более 4 месяцев с даты утверждения не принималось в ведение имущество должника, не проводилась инвентаризация имущества должника, не формировалась конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что является грубым нарушением положений законодательства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), и является свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника, а также необходимых мероприятий по достижению целей конкурсного производства в нарушение положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неразумности и неосмотрительности конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, не может быть принят во внимание.

Так, в ходе конкурсного производства ОАО «Юбилейное» были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, между ОАО «Юбилейное» (заказчик), ООО «ЧОП Рубин» (исполнитель), ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены договоры об оказании ОАО «Юбилейное» охранных услуг от 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 31.07.2013 г. Последний договор действовал до 31.12.2013 г.

В материалы дела о банкротстве ОАО «Юбилейное» (в том числе по рассмотрению жалобы Банка) конкурсным управляющем Вышегородцевым И.А. не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «Юбилейное» в период после 31.12.2013 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий не действовал с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, которой от него требовала сложившаяся в отношении ОАО «Юбилейное» ситуация, в том числе нахождение дорогостоящего имущества должника в разных населенных пунктах Орловской области, возможность посягательств со стороны третьих лиц, возможность порчи, полной или частичной утраты имущества должника, в том числе, в связи с разукомплектованием недвижимости, оборудования и т.д., и не принял необходимые меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника.

Вышеуказанное бездействие Вышегородцева И.А. и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего могли привести к существенному уменьшению конкурсной массы и как, следствие, убыткам в виде непогашенных требований залогового и иных кредиторов за счет залогового и иного имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в нарушение п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты ненадлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника ОАО «Юбилейное».

Довод апелляционной жалобы о необъективности вывода суда области о несвоевременности информированности кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, также является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе конкурсного производства ОАО «Юбилейное» конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. 06.09.2013 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего от 29.08.2013 г.

Однако, несмотря на обращения кредиторов (банка, уполномоченного органа) на собрании кредиторов должника материалы данного собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Орловской области конкурсным управляющим представлены не были.

Так, конкурсным управляющим для ознакомления не были представлены ни к собранию кредиторов, ни на собрании кредиторов 06.09.2013 г., ни в арбитражный суд по результатам собрания копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» о своей деятельности от 29.08.2013 г., отчете об использовании денежных средств от 29.08.2013 г. сведения, а именно: договоры со всеми привлеченными специалистами, соответствующие им акты выполненных работ, оказанных услуг по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего должника, документов, подтверждающих начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, материалы инвентаризации. Материалами дела вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего, и ненадлежащим исполнение Вышегородцевым И.А. обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе относительно вывода суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг»