Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А48-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2014 года                                                          Дело № А48-4402/2012

г. Воронеж                                                                                                        

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: Фролкова О.В., представитель по доверенности № 010-05-20/10 от 18.09.2014 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности № 13-45/17046 от 11.10.2013 г., удостоверение УР № 488555;

от арбитражного управляющего ОАО «Юбилейное»  Вышегородцева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу № А48-4402/2012 (судья И.В. Нефёдова), принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» Вышегородцева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Юбилейное» Игоря Алексеевича Вышегородцева.

Заявитель просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение И.А. Вышегородским обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» в части:

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала;

- непредставления в арбитражный суд в установленные действующим законодательством порядке и сроки документов по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 6 сентября 2013 года;

- необоснованного привлечения специалистов в ходе конкурсного производства.

Заявитель также просит отстранить И.А. Вышегородцева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков для ОАО «Россельхозбанк» как залогового и конкурсного кредитора ОАО «Юбилейное» в виде неудовлетворенных за счет имущества должника реестровых требований.

Кредитор уточнил заявленные требования (дополнение к жалобе от 13 февраля 2014 года № 010-39-20/б/н), просил суд признать ненадлежащим исполнение И.А. Вышегородским обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Юбилейное» в части:

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала;

- непредставления собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленные действующим законодательством порядке и сроки документов, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего от 29 августа 2013 года сведения;

- необоснованного привлечения специалистов в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 г. действия (бездействие) Игоря Алексеевича Вышегородского, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Юбилейное», признаны неправомерными в части:

- ненадлежащего исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непредставления собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленных порядке и сроки документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29 августа 2013 года сведения.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Банкроторг» на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2013 года.

Уменьшен размер вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Вышегородцев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий ОАО «Юбилейное»  Вышегородцев И.В. и представители  иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Юбилейное» 16 ноября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года по делу №А48-4402/2012 в отношении ОАО «Юбилейное» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Валерьевич Гуляев (ИНН 575100730640, СНИЛС 020-516-440-95), член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 июня 2013 года ОАО «Юбилейное» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражный суд определением от 8 июля 2013 года утвердил конкурсным управляющим должника Игоря Алексеевича Вышегородцева.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2013 года по делу № А48-4402/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу № А48-4402/2012 в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Юбилейное» Игоря Алексеевича Вышегородцева, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард», отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала об утверждении конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Юбилейное» Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Юбилейное» Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2013 года по делу № А48-4402/2012 в обжалуемой части было отменено, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Юбилейное» утвержден Олег Вячеславович Парфёнов, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 463217017734, 305019, г. Курск, ул. Малых, 44б).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Игоря Алексеевича Вышегородцева не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО «Юбилейное» в течение 3,5 месяцев с даты утверждения не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что является грубым нарушением Закона о банкротстве, свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника.

 При этом управляющий ссылался на недостаточность имеющейся у него бухгалтерской документации. Однако И.А. Вышегородцевым не было предпринято мер к получению документов, в частности путем истребования доказательств.

 В июле 2013 года конкурсным управляющим совместно с сотрудником банка был осуществлен осмотр залогового имущества ОАО «Юбилейное». Информацию и документы, необходимые для принятия в ведение предмета залога банк передал конкурсному управляющему 19 июля 2013 года. Однако о недостаточности представленных материалов и необходимости представления дополнительных сведений И.А. Вышегородцев сообщил банку лишь в сентябре 2013 года. Инвентаризация имущества должника не была завершена ввиду недостаточности сведений о балансовой стоимости залога ОАО