Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-11556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

(Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №52-ФЗ). Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 12048/11.

Анализируя представленные документы, можно сделать вывод о том, что спорное имущество было возведено в следующие периоды:

-подкрановый путь протяженностью 324 м – 1980 года постройки;

-нежилое здание ГСМ и эмульсола – 1987 года постройки;

-кабельная линия электропередач протяженностью 102 м – 1980 года постройки;

-здание трансформаторной подстанции – 1980 года постройки;

-паропровод протяженностью 112 м – 1980 года постройки;

-воздухопровод протяженностью 180 м – 1980 года постройки;

-бетонная площадка с козловым краном – 1980 года постройки;

-канализационная сеть протяженностью 190 м – 1980 года постройки;

-пропарочные камеры – 1980 года постройки.

Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы ответчика о том, что понятие «самовольная постройка», предусмотренное ст. 222 ГК РФ может быть применено к спорному имуществу.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты незаконно возведены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование государственному предприятию Курская АЭС, впоследствии преобразованному в ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» не подтверждаются материалами дела, учитывая период и основания возведения спорного имущества.

Факт законности нахождения спорного имущества на данном земельном участке был исследован судом в рамках дела № А35-6142/06-С6.

Согласно ст. 128 ГК РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.

В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Если право собственности было прекращено в связи с уничтожением вещи, то последующие иски о признании права, являются исками о защите несуществующего права.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу № А35-6142/06-С6 было признано право собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона:

- бетонная площадка, литер «I», площадью 4706 кв.м., с козловым краном; - нежилое здание склада ГСМ и эмульсола литер В10, площадью 83,5 кв.м.;

- канализационная сеть от пропарочных камер до колодца №1 литер №17, протяженностью 190м.;

- воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер литер №18 протяженностью 180 м.;

- паропровод от ТК-1 до пропарочных камер литер № 19 протяженностью 112 м.;

- электрокабель от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №20 протяженностью 102 м.;

- трансформаторная подстанция литер В12 площадью 10,5 кв.м.;

- пропарочные камеры литер № 15, площадью 558,0 кв.м.;

- подкрановый путь литер № 16, протяженностью 324 м.

Фактическое наличие объектов на момент рассмотрения указанного спора и их фактическое состояние отражено в заключении о результатах строительно-технологического обследования зданий и сооружений вспомогательного и технологического назначения, расположенных по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, подготовленного филиалом ФГУП «Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда» в Курской области в ноябре 2006 года.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу №А35-6142/06-С6 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ОАО «Курскатомэнергострой».

В связи с чем, ответчик, ссылаясь на то, что ОАО «Курскатомэнергострой» не являлось собственником спорных объектов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (решения Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г.) и не могло распоряжаться данным имуществом, считает сделку, оформленную договором купли-продажи от 01 марта 2007 г., заключенным между ОАО «Курскатомэнергострой» и истцом, недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Данные разъяснения были применены к правоотношениям сторон при оценке договора купли-продажи от 01 марта 2007 г.

Между тем, в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2007 г. по делу № А35-6142/06-С6 не сделан вывод об отсутствии права собственности ОАО «Курскатомэнергострой» на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела вышеуказанное решение на момент совершения сделки (01.03.2007) вступило в законную силу и было обжаловано в суд апелляционной инстанции уже после того как право собственности на объекты было зарегистрировано. Производство по делу прекращено 03.04.2008 в связи с ликвидацией ОАО «Курскатомэнергострой» (продавца имущества), однако договор купли-продажи от 01.03.2007, на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты, никем не оспорен и не признан недействительным до настоящего времени.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности подтвержден материалами дела.

Следовательно, на момент уничтожения вещи (1 кв. 2009 г.) ее владельцем было ООО «Курскатомэнергосервис», вышеуказанная вещь стояла на балансе общества, общество зарегистрировало право собственности в установленном порядке, несло ответственность за содержание полученного имущества.

То есть до момента уничтожения вещи ООО «Курскатомэнергосервис» владело и пользовалось спорным имуществом как своим собственным.

Поскольку на момент уничтожения спорное имущество еще находилось во владении ООО «Курскатомэнергосервис» (переход права собственности от истца к ООО «МК в Курске» был зарегистрирован в ЕГРП только 26 августа 2009 г., актов приема-передачи имущества от истца обществу с ограниченной ответственностью «МК в Курске» в материалы дела не представлены), то потерпевшим при ее уничтожении является последний владелец вещи - истец.

Заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан судом законным и обоснованным, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Точная дата уничтожения спорного имущества в материалах дела отсутствует, однако как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, информация о возможном уничтожении спорного недвижимого имущества должна была стать известна истцу в результате опубликования ответчиком 11 июля 2008 г. в средствах массовой информации объявления о необходимости предоставления документации о праве собственности на данные здания и сооружения.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, начинающийся с 12 июля 2008 г. и заканчивающийся 12 июля 2011 г., истцом, обратившимся с исковым заявлением 21 октября 2010 г. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объекты недвижимого имущества прекратили свое существование, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для внесения в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости правообладатель настоящего объекта недвижимости предоставляет в регистрирующий орган документ, подтверждающий факт снятия объекта с технического учета (справка БТИ и заявление правообладателя).

В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Данная норма Закона предусматривает государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в случае его ликвидации (гибели, уничтожения).

Согласно п.36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается.

В тоже время, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Требуя во встречном исковом требовании признать право собственности ООО «Курскатомэнергосервис» на спорное имущество отсутствующим, ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, каким образом зарегистрированное право истца по основному иску на спорное имущество нарушает права и законные интересы ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» и в чем будут восстановлены его права в случае признания судом права истца на спорное имущество отсутствующим.

Доказательств того, что в отношении спорного имущества между истцами и ответчиком существует, либо существовал спор о правах в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за разными лицами, либо указанное право собственности истца прекратилось. У ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» отсутствуют какие-либо права на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что избранный ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» способ защиты является ненадлежащим, поскольку права, в защиту которых обратился ответчик по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права истца отсутствующим.

Аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению соответствующего права у ответчика.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Курскатомэнергосервис» – удовлетворению в части, жалоба ОАО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу