Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-11556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

темное время суток; -паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер (литер №19) обеспечивает паром пропарочные камеры для тепло-влажностной обработки железобетонных изделий; воздухопровод от компрессорной до пропарочных камер (литер №18) обеспечивает сжатым воздухом пропарочные камеры; канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер до канализационного колодца №1 (литер №17) служит для отвода конденсата из работающих пропарочных камер; -  пропарочные камеры (литер 15) обеспечивают тепло-влажностную обработку железобетонных изделий.

Все объекты сооружены в едином технологическом комплексе, так как обеспечивают единую технологию изготовления сборных железобетонных изделий: виброуплотнение, тепло- влажностную обработку, складирование и отгрузку готовых изделий. Ни один объект экспертизы, кроме здания склада ГСМ и эмульсола (литер № 10)7 не может эксплуатироваться самостоятельно. Вывод из эксплуатации любого из объектов делает невозможным работу остальных объектов по выпуску сборных железобетонных изделий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Госстроя РФ от 29.12.2000 № 308 имущественный комплекс (ИК) - это совокупность объектов недвижимого имущества и используемого в технологическом процессе внутреннего и внешнего производственного оборудования, расположенных в границах определенного земельного участка. Производственно-технологический комплекс (ПТК) - это совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности организации и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Состав производственно-технологического комплекса определяется правообладателем.

В состав ПТК могут включаться как все объекты имущественного комплекса (объекты комплекса в целом), так и его части, расположенные как на одном, так и на нескольких земельных участках, а также отдельно расположенные объекты недвижимого имущества.

На вопрос 5 «В случае частичного разрушения указанных объектов недвижимости определить, возможно ли использование по назначению всех объектов недвижимости как единого комплекса по производству железобетонных изделий? Если возможно, то какова сумма затрат (в денежном выражении), необходимых для восстановления разрушенных объектов недвижимости, с целью продолжения работы производственного комплекса по назначению?» получен ответ о том, что «Объекты недвижимости, в отношении которых проводится экспертиза, на момент экспертизы либо полностью утрачены, либо разрушены в значительной степени, использование объектов недвижимости, в отношении которых проводится экспертиза, по назначению как единого комплекса по производству железобетонных изделий невозможно».

На вопрос 6 «Расположен ли объект ответчика «Площадка хранения контейнеров УКХ» в месте расположения указанных объектов недвижимости ООО «Курскатом энергосервис»? Если да, то на месте каких объектов?» получен ответ о том, что на территории Курской АС, на которой расположен объект «Площадка хранения контейнеров УКХ», ранее до разрушения располагались следующие объекты: нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; назначение складское; площадь общая - 83,5 кв. м; инвентарный номер 346, литер № 10; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов, Промзона; воздухопровод протяженностью 180 м от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15; назначение коммуникационное; инвентарный номер 360, литер №18; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов - 93% магистрали воздухопровода проходит по территории Курской АС; канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер литер №15 до канализационного колодца №1; назначение коммуникационное; инвентарный номер 360, литер № 17; расположенный по адресу: Российская Федерация, Курская область, г. Курчатов, - 95 % магистрали канализационной сети проходит по территории Курской АС; - одна линия подкранового пути протяженность 67 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК 1+67,0 (литер №16) - совпадает с забором площадки хранения контейнеров УКХ.

Согласно Заключения Курского филиала ФГУП «Научно-технического центра качества строительства и нормирования затрат труда», (ответы на вопросы 1-6, 9) следует, что «спорные объекты возводились как объекты вспомогательного назначения для работы Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС, самостоятельного значения не имели, строились и вводились в эксплуатацию в 1987 г. одновременно и совместно с цехом армопанелей и перегородок и бетоносмесительный цехом. На момент приватизации Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС в 1992 году обследованные объекты составляли единый и обязательный с цехами комплекс, необходимый для изготовления сборных железобетонных конструкций».

Как уже указывалось ранее, в соответствии с выводами, содержащимися в Экспертном заключении № 26-02/2014, выполненным ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» (эксперт Чернышов О.И.) при визуальном осмотре объектов оценки оценщиком установлено следующее: объекты оценки входили в технологический комплекс по изготовлению сборных железобетонных изделий; использование объектов оценки по их назначению невозможно ввиду значительного разрушения или полного сноса. Рыночная стоимость объекта оценки и учетом НДС и износа по состоянию на момент составления технического паспорта определена экспертом в размере 23 896 601 руб. Рыночная стоимость объекта оценки и учетом НДС и износа по состоянию на январь 2009 г.-38 685 699 руб. Рыночная стоимость объекта оценки и учетом НДС и износа по состоянию на дату составления настоящего экспертного заключения (13 марта 2014 г.) - 48 789 671 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как видно из исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом характера и масштаба повреждения и уничтожения имущества, его целевого назначения невозможно восстановить нарушенное право истца путем возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), ввиду того, что часть уничтоженных объектов имущества в настоящее время находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику, более того, восстановление указанных объектов в натуре потребует сноса вновь построенных объектов ответчика, которые располагаются на месте предыдущего нахождения объектов истца. Восстановление частично разрушенных двух объектов истца также не будет являться надлежащим способом восстановления нарушенного права истца, поскольку их самостоятельное существование (т.е. вне состава производственно-технологического комплекса) не будет отвечать хозяйственным интересам истца.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем выплаты ему ответчиком действительной рыночной стоимости утраченного и поврежденного имущества, отраженного в Экспертном заключении № 26-02/2014 по состоянию на январь 2009 года.

При определении величины убытков следует исходить из действительной стоимости имущества, которая должна быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения на день непосредственного возмещения причиненного вреда. Иное приведет к получению причинителем вреда необоснованной выгоды и не будет способствовать полному возмещению причиненного вреда.

Ссылка суда на «результаты проведенной по делу экспертизы ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» является необоснованной, поскольку как следует из самого экспертного заключения, эксперты такой вывод не формулировали.

Ссылка суда в обоснование отказа признать «спорные объекты составляли на момент причинения вреда единый комплекс по производству железобетонных изделий» на Заключение Курского филиала ФГУП «Научно-технического центра качества строительства и нормирования затрат труда», является необоснованной поскольку из дословного содержания данного заключения следует, что «спорные объекты возводились как объекты вспомогательного назначения для работы Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС, самостоятельного значения не имели, строились и вводились в эксплуатацию в 1987 г. одновременно и совместно с цехом армопанелей и перегородок и бетоносмесительным цехом. На момент приватизации Комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций при АЭС в 1992 году обследованные объекты составляли единый и обязательный с цехами комплекс, необходимый для изготовления сборных железобетонных конструкций».

В настоящем случае, имущество истца, представляющее собой единый и обязательный с цехами комплекс, необходимый для изготовления сборных железобетонных конструкций поврежден и данные повреждения, носящие комплексный характер, привели к невозможности использования данного имущества по его производственному назначению.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает реальным ущербом, причиненным истцу, стоимость единого комплекса по производству ж/б изделий по состоянию на январь 2009 г. (момент уничтожения имущества) – 38 685 699 руб.

С учетом того, что с ответчика в пользу истца было взыскано 6 520 824 руб. 11 коп., с ОАО «Концерн Росэнергоатом» подлежит взысканию 32 164 874 руб. 89 коп., а в остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что выводы суда о применении положений ст. 1083 ГК РФ в части установления факта грубой неосторожности самого потерпевшего в виде не принятия соответствующих мер по сохранности и содержанию принадлежащего ему имущества (факт демонтажа и реализации спорного имущества подтверждается представленными в дело доказательствами, например договором № d 0807015 купли-продажи оборудования от 21 июля 2008 г. заключенным между ООО «Курскатомэнергосервис» и индивидуальным предпринимателем Щедриным А.Г., согласно которого истец продал покупателю следующее оборудование: металлоформы под различные бетонные изделия в кол. 48 шт., крышки от паровых камер в кол. 5 шт.), соответствующая часть стоимости имеющихся в наличии объектов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца являются неосновательными.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт реализации принадлежащего истцу имущества не может расцениваться как грубая неосторожность истца, поскольку межу продажей имущества и умышленным уничтожением и повреждениям недвижимого имущества истца ответчиком отсутствует причинно-следственная часть. Суд не установил, каким образом продажа имущества способствовала уничтожению недвижимого имущества.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора необоснованно применил положения ст. 1083 ГКРФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В тоже время понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения и сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 г. и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А64-940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции  »
Читайте также