Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А35-11556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

неправомерно не принял в качестве бесспорного доказательства определяющего стоимость спорных объектов отчет ЗАО ИФК «Солид» № О/82-2009 от 23.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости ущерба.

Однако, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вновь критически отнесся к вышеуказанному отчету, что является нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Указанные выводы основаны на позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2012 г. по настоящему делу.

Отраженная в отчете восстановительная стоимость спорного имущества определена оценщиком на основании представленных истцом локальных сметных расчетов от 23 января 2004 г.

В судебном заседании 23 мая 2011 г. истцом было заявлено ходатайство по проведению осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

16 июня 2011 г. при участии представителей истца и ответчика, судом был произведен осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения, в ходе которого был установлен факт сильного разрушения ряда объектов (пропарочные камеры и бетонная площадка с козловым краном) и факт отсутствия остальных спорных объектов недвижимого имущества по месту их нахождения, указанному истцом.

При этом имеющиеся частично разрушенные объекты в производственном процессе не используются, находятся в заброшенном состоянии, визуально территория вокруг данных объектов продолжительное время находится в запустении, заросла травой, кустарником.

Назначение объекта, в ходе осмотра указанного истцом предположительно как здание трансформаторной подстанции достоверно установлено не было. В последующем истцом было заявлено о том, что данное строение не зарегистрировано на праве собственности за ООО «Курскатомэнергосервис», не отражено в техническом паспорте и отношения к спору не имеет.

Указанный факт принят к сведению и учтен при оценке и исследовании представленных в дело доказательств.

Общее состояние оставшихся объектов ухудшилось по сравнению с их описанием, отраженным в отчете ЗАО ИФК «Солид» № О/82-2009 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имущественному комплексу, расположенному по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промышленная зона КАЭС от 23 октября 2009 г.

В новом рассмотрении, с целью определения размера указанного ущерба, судом, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курский государственный университет».

В заключении по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам об общей стоимости спорных объектов недвижимого имущества: Рыночная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2006 года - 24 135 000 руб. Рыночная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2009 года - 38 349 000 руб. Рыночная стоимость с учетом НДС на 2 кв. 2012 года - 45 712 000 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2006 года - 17 558 532 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 1 кв. 2009 года - 27 895 622 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом НДС на 2 кв. 2012 года - 33 257 355 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 1 кв. 2006 года - 12 301 110 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 1 кв. 2009 года - 19 543 041 руб. Полная восстановительная стоимость с учетом износа и НДС на 2 кв. 2012 года - 23 299 350 руб.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности указанного заключения экспертов, о чем подробно указал в своем письменном заявлении, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд области признал заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы частично обоснованным и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каков размер восстановительной стоимости, рыночной стоимости объектов недвижимости как единого комплекса по производству железобетонных изделий? Каков размер восстановительной стоимости, рыночной стоимости объектов недвижимости, которые снесены полностью и (или) которые не могут быть восстановлены?

Исходя из поставленных судом вопросов, экспертами была определена 1) рыночная стоимость объектов исследования:

- по состоянию на момент составления технических паспортов (2006 г.) - 8 761 467 руб.;

- по состоянию на январь 2009 г. - 13 920 064 руб.;

- по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения (июль 2013г.) - 18 587 257 руб.;

2) восстановительная стоимость объектов исследования без учета износа (с учетом износа):

- по состоянию на момент составления технических паспортов (2006г.) - 10 505 311 руб. (с учетом износа 7 362 578 руб.);

- по состоянию на январь 2009г. - 16 690 653 руб. (с учетом износа 11 697 534 руб.);

- по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения (июль 2013г.) - 22 286 780 руб. (с учетом износа 15 619 543 руб.).

Кроме того, данные, полученные при проведении осмотра спорных инженерных систем (кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети), не соответствуют данным о количественных (общая протяженность трубопроводов, диаметр труб) и качественных (материал) характеристиках инженерных коммуникаций, содержащихся в технических паспортах к ним.

Исходя из вышеизложенного, экспертам не представилось возможным определить восстановительную и рыночную стоимость инженерных коммуникаций по состоянию на момент составления технических паспортов (на 13.02.2006 г.), по состоянию на январь 2009 г. и по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения в связи с отсутствием достоверных данных о технических характеристиках и состоянии инженерных коммуникаций.

По ходатайству истца, в связи с тем, что не были получены ответы о рыночной и восстановительной стоимости спорных объектов как единого комплекса по производству железобетонных изделий и стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа объектов инженерной системы (кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети), судом на основании ст. 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Беленькову В.В., на разрешение которой были поставлены соответствующие вопросы.

По результатам экспертного исследования экспертом была определена рыночная стоимость объектов недвижимости как единого комплекса по производству ж/б изделий по состоянию на момент составления технического паспорта - 23 896 601 руб.; по состоянию на январь 2009 года - 38 685 669 руб.; по состоянию на дату составления экспертного заключения (13 марта 2014 г.) - 48 789 671 руб. Также экспертом была определена полная восстановительная стоимость кабельной линии электропередач, паропровода, воздухопровода, канализационной сети с учетом и без учета износа по состоянию на момент составления технических паспортов (2006 г.), по состоянию на январь 2009 г. и по состоянию на момент составления настоящего экспертного заключения.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом и ответчиком доказательств, а также указанных заключений экспертов.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав экспертные заключения в соответствии с требованиями статьи суд области пришел к правомерному выводу о том, что проведенными по делу экспертизами установлен факт

1) полного отсутствия следующих спорных объектов:

- подкрановый путь протяженность 134 м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК1+67.0; литер № 16;

- нежилое здание склада ГСМ и эмульсола; литер №10;

- кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте литер №V;

- здание трансформаторной подстанции; литер №12;

- паропровод протяженностью 112 м от ТК-1 до пропарочных камер литер № 15;

- воздухопровод от компрессорной литер 8 до пропарочных камер литер 15;

- канализационная сеть протяженностью 190 м от пропарочных камер литер № 15 до канализационного колодца № 1; литер № 17;

2) частичного повреждения следующих спорных объектов:

- Бетонная площадка с козловым краном, литер №1 - разрушение бетонного покрытия около 25%;

- пропарочные камеры - разрушены 2 камеры из шести;

- подкрановый путь протяженность 190 м от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95,0 (литер №16) - демонтировано около 58% подкранового пути.

Таким образом, был подтвержден факт ликвидации части спорного имущества без возможности его дальнейшего использования по назначению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Факт того, что спорные объекты попали в зону застройки «Комплекса систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ», установлен судами, не оспаривался ответчиком в рамках рассмотрения дела № А35-5278/08-С16, что следует из решения Арбитражного суда Курской области от 19 февраля 2009 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 г., подтверждается указанной выше перепиской истца и ответчика и установлен в ходе проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВПО «Курский государственный университет».

Данный факт подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями выкопировки из проектной документации по подготовке и освоению территории для строительства площадки хранения контейнеров УКХ (т. 2 л.д. 150 – 185). Кроме того, в подтверждение факта уничтожения спорных объектов недвижимого имущества именно ответчиком, в результате возведения объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ», истец сослался на акты приемки выполненных работ за январь 2009 года (форма № КС-2) между заказчиком Филиалом ОАО «Концерн Энергоатом» Курская АЭС и генподрядчиком ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», предъявленные генподрядчиком согласно контракта с заказчиком №06-9с/08 от 03 апреля 2008 г. на выполнение работ на объекте «Площадка хранения контейнеров УКХ», согласно которым генподрядчик выполнил работы по демонтажу путей козлового крана, демонтажу здания склада эмульсола, разборке кирпичного строения, демонтажа (разборке) пропарочных камер.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, работы по возведению объекта «Площадка хранения контейнеров УКХ» осуществлялись в рамках договора подряда от 03 апреля 2008 г. № 06-9с/08 по которому ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» является заказчиком, а ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» генподрядчиком.

При этом согласно представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за январь 2009 г.:

- работы по подготовке территории и демонтажу путей козлового крана осуществлялись подрядчиком ООО «Объединение Курскатомэнергострой»

- работы по демонтажу здания эмульсола; подготовке территории и разборке кирпичного строения осуществлялись подрядчиком ООО «ОКАЭС».

Таким образом, доводы ответчика о том, что при строительстве вообще никакие объекты им не демонтировались ввиду отсутствия какой либо необходимости в этом, поскольку возведенный объект находится на довольно большом расстоянии от объектов истца, не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости спорного имущества по состоянию на 1 квартал 2009 г. (момент причинения ущерба), определенной с учетом износа.

Однако, определяя размер ущерба, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности эксплуатации отдельных объектов, а не единого комплекса по производству железобетонных изделий.

Как следует из ответа на вопрос 4 заключения экспертизы: Объекты экспертизы составляют технологический комплекс по производству железобетонных изделий. Согласно материалам дела № А35-11556/2010 (лист 97, том 2) объекты экспертизы входили в состав комбината по изготовлению специальных строительных железобетонных конструкций на Курской АЭС, проект разработан ГЛАВНИИПРОЕКТ «Всесоюзный ордена Ленина проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект им С.Я.Жука» в 1978-1985 г.г. Согласно Техническим паспортам на объекты год постройки склада ГСМ и эмульсола – 1987 г., год постройки остальных объектов 1980г.

Объекты экспертизы в совокупности представляют технологическую линию по выпуску сборного железобетона, основными элементами которой являются вибростол и пропарочные камеры. Пропарочные камеры обеспечивают тепло-влажностную обработку отформованных железобетонных изделий и выпуск готовой продукции - сборных железобетонных конструкций. Назначение объектов: - бетонная площадка с козловым краном (литер №1) и вибростолом служит для формирования изделия и подготовки его к тепловлажностной обработки, складирования готовых сборных железобетонных конструкций, для хранения и подготовки металлоформ; подкрановый путь протяженность 324м от пикетного столба ПК1 до пикетного столба ПК 1+67,0 и от пикетного столба ПК2 до пикетного столба ПК2+95.0 обеспечивает работу козловых кранов;нежилое здание склада ГСМ и эмульсола (литер №10), обеспечивает эмульсолом обработку металлоформпри их подготовки к бетонированию железобетонных конструкций; здание трансформаторной подстанции (литер № 12) и кабельная линия электропередач протяженностью 102 м от ТП-1 к вибростолам и осветительной мачте (литер № 20) обеспечивает снабжение электроэнергией вибростолов и освещение площадки и пропарочных камер при работе в