Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А35-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует,  что для вывода о наличии у общества права на применение налогового вычета недостаточно лишь отражения суммы вычета в налоговой декларации, также как недостаточно и наличия исключительно одних счетов-фактур, поскольку основанием принятия налога к вычету является одновременное выполнение условий, перечисленных в статьях 171, 172 Кодекса.

В материалах дела имеются счета-фактуры, предъявленные обществу продавцами в соответствующих периодах 2011 года, однако, первичные учетные документы на приобретение этих товаров отсутствуют, также как и отсутствуют сведения о принятии товаров к учету и о приобретении их для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В то же время, из положений статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не следует отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается.

При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом «Курскмаслопром 1» объективных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме  262 519 руб. представлено не было.

Ссылка общества на то, что оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры не позволяют налогоплательщику реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не могла быть сделана ссылка на конкретные документы, в его распоряжении отсутствовавшие.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не отрицается факт непредставления в налоговый орган документов на сумму выявленных расхождений. Более того, из текста имеющихся в материалах дела пояснений общества, сумма расхождений в данных первичных документов бухгалтерского учета с книгами покупок и налоговыми декларациями не соответствует сумме расхождений, установленной налоговым органом в ходе проведения проверки.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, нарушенные обществом. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в разделе 3 части 1 «Налог на добавленную стоимость» решения от 25.12.2012 № 10-22/46 в тексте имеется прямое указание на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным доначисление обществу «Курскмаслопром 1» по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль организаций в сумме  4 438 343 руб. (4 397 665 руб. + 40 678 руб.) и налога на добавленную стоимость в сумме  2 597 541 руб. ( 2 198 833 руб. + 262 519 руб. + 136 189 руб.).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказаны факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом обоснованно произведено доначисление соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату названных налогов.

Расчет пеней и штрафа налогоплательщиком не оспаривается. Судом области правильность их начисления проверена.

Таким образом, решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-1656/2013 в оспариваемых налоговым органом и налогоплательщиком частях является законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и налогоплательщика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Курскмаслопром 1».

Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-1656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова