Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А35-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свободные образцы подписи Калинкиной В.М. По мнению общества, подписи на протоколах допроса свидетеля такими образцами не являются.

В представленном пояснении по делу налоговый орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Курскмаслопром 1», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой обществом части.

Инспекция указывает, что общество в состав расходов в 2011 году включило сумму как лизинговых платежей 1 023 806,28 руб. по договору лизинга от 29.10.2010 № 312925-ФЛ/КРС-10, так и сумму начисленной амортизации по предмету лизинга 203 390 руб. Однако, поскольку на 2011 год предмет лизинга обществом был оплачен не полностью, налогоплательщик в данном случае не имел права начислять амортизацию по учитываемому на его балансе основному средству. Указанное обстоятельство привело к неуплате обществом налога на прибыль в сумме 40 678 руб.

В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. налоговый орган настаивает на том, что сумма налоговых вычетов по налогу согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2011 года меньше, чем сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету согласно соответствующим декларациям. Всего за 2011 год по книгам покупок налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам составил 9 664 618,64 руб., а общая сумма налога, предъявленная к вычету за те же периоды, составила 9 819 557 руб., то есть на 154 938,36 руб. больше. При этом, согласно представленной налогоплательщиком таблице, в которой отражены документы, обосновывающие его право на вычет,  сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подлежащая отражению в налоговых декларациях по данным имеющихся у него счетов-фактур, составляет 9 879 824,66 руб., то есть на 60 267,66 руб. больше, чем сумма, отраженная в налоговых декларациях, и на 215 205,6 руб. больше чем сумма, указанная в книгах покупок.

Таким образом, инспекция полагает, что обществом не было представлено документов, подтверждающих право на налоговый  вычет по налогу на добавленную стоимость на сумму 262 2519 руб. при том, что невозможно определить, какие именно счета-фактуры были включены обществом в сумму налоговых вычетов по декларации за 4 квартал 2011 года. Пояснений по данному вопросу налогоплательщиком представлено не было. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из уточненной апелляционной жалобы общества «Курскмаслопром 1», налогоплательщик оспаривает решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 4 631,64 руб., штрафа по налогу на прибыль  в сумме 2 033,9 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 750,68 руб., штрафа по налогу  на добавленную стоимость в сумме 129 877,1 руб.

Инспекция также оспаривает решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014  лишь в части признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 4 397 665 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме  509 479,74 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме  219 883,25 руб.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 лишь в обжалуемой  сторонами части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску и  федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. При этом от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Указанные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  дела по существу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнении к апелляционной жалобе общества, пояснениях по делу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области была  проведена выездная налоговая проверка общества «Курскмаслопром 1» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 20.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.10.2012 № 10-22/42.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, а также материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 25.12.2012 № 10-22/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 6 176,95 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов в виде штрафа в сумме 143 531,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафов в суммах 2 870,95 руб. за 2010 года и 1 880,65 руб. за 2009 год, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафов в суммах 96 590,6 руб. за 2010 год и 125 326,55 руб. за 2009 год.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения налоговые санкции были уменьшены в 4 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В привлечении к ответственности за 3 квартал 2009 года отказано на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса  в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Также обществу «Курскмаслопром 1» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 870 621 руб. и налог на прибыль  в сумме 4 438 343 руб.

Кроме того, обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 425 278,53 руб., а также по налогу на прибыль в сумме 514 626,3 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, которое решением от 11.02.2013 № 39 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области о привлечении к ответственности от 25.12.2012 № 10-22/46 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 2 870,95 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, штрафа в сумме 1 880,65 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправильного исчисления налога, штрафа в сумме 96 590,60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, штрафа в сумме 125 326,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, штрафа в сумме 6 176,95 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, штрафа в сумме 129 881,24 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов; в части начисления пени в сумме 514 626,30 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 384 834,54 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в сумме 1 931 812 руб. по налогу на прибыль за 2010 год, в сумме 2 506 531 руб. по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в сумме 2 597 542 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).

Рассматривая спор между налоговым органом и налогоплательщиком в части, касающейся хозяйственных операций с обществом «Электро Век», суд установил, что представленные налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную  счета-фактуры и иные документы, составленные и выставленные ему обществом «Электро Век», не соответствуют предъявляемым к  ним законодательством требованиям,   и указал на то обстоятельство, что недостатки в спорных документах ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом области обществом устранены не были, в связи с чем отказал в признании неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  2 198 833 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль, доначисленного по эпизоду  хозяйственных отношений с обществом «Электро Век», суд первой инстанции исходил из того, что  отсутствие у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, при  доказанности совершения  им реальных хозяйственных операций  по дальнейшей  реализации товара, приобретенного, в соответствии с имеющимися у него документами, у общества «Электро Век», само по себе,  в отсутствие доказательств его недобросовестности и согласованности с контрагентом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 397 665 руб., поскольку в указанной ситуации подлежал применению расчетный метод определения действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль.

Оценивая налоговые последствия заключенных обществом «Курскмаслопром 1» договоров лизинга с обществом «Европлан», суд области пришел к выводу об обязанности налогоплательщика восстановить   принятую ранее к вычету сумму налога на добавленную стоимость 136 189 руб. по уплаченному авансу после расторжения договора лизинга от 24.10.2011 № 444939-ФЛ/КРС-11.

Применительно к  договору лизинга от 29.10.2010 № 312925-ФЛ/КРС-10, также заключенному с обществом «Евоплан», суд области пришел к выводу о несоблюдении  налогоплательщиком положений   подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, что привело к занижению налога на прибыль на сумму  40 678 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении суммы  налога на добавленную стоимость  262 519 руб., представляющей собой разницу между суммой налога, отраженной в книге продаж и в представленной налоговому органу налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, на которую налоговому органу при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие право на  вычет, суд области исходил из того, что для получения налогового вычета налогоплательщик должен представить  налоговому органу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области  исходя из следующего.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество «Курскмаслопром 1» занималось производством, фасовкой спрэдов, масла и оптовой торговлей молочными продуктами, пищевыми маслами и жирами.

В связи с осуществлением указанной деятельности общество «Курскмаслопром 1» заключало договоры поставки с обществом «Электро Век» на приобретение и реализацию продукции.

В частности,  общество «Курскмаслопром 1» (покупатель) по договорам поставки от 05.01.2010 и от 04.01.2011 (т.11 л.д. 84, 107) обязалось  приобрести у общества «Электро Век» (продавец) товар в соответствии с заказами, принять его и оплатить определенную денежную сумму.

Согласно условиям договоров, покупатель осуществляет заказ товаров посредством факсимильной, почтовой связи или согласования по телефону. Доставка товара покупателю производится силами и за счет поставщика (пункты 2.1 и 2.4).

Пункт 2.5 предусматривает обязанность поставщика передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим ГОСТам, подтвержденный такими документами, как сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.

Оплата за поставленный товар согласно пункту 3.1 производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится в течение 20 банковских дней со дня поставки в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо наличными деньгами в кассу поставщика в пределах уставленных действующим законодательством. Моментом поставки считается момент отгрузки товара на склад покупателя (пункты 3.2 и 3.3).

Согласно имеющимся у общества  документам за 2010-2011 годы им приобретен у общества «Электро Век» товар – масло сливочное по счетам-фактурам от 11.01.2010 № 2 на сумму 2 347 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 213 400 руб., от 04.04.2010 № 11 на сумму 4 911 098,5 руб., в том числе налог 446 463,5 руб., от 29.04.2010 № 28 на сумму 2 644 400 руб., в том числе налог 240 400 руб., от 29.04.2010 № 31 на сумму 2 326 500 руб., в том числе налог 299 840 руб., от 07.07.2010 № 36 на сумму 2 419 895,5 руб., в том числе налог 219 990,5 руб., от 09.08.2010 № 55  на сумму 2 987 600 руб., в том числе налог 271 600 руб., от 16.09.2010 № 69 на сумму 3 298 240 руб., в том числе налог 299 840 руб., от 01.10.2010 № 85 на сумму 2 766 885 руб., в том числе налог 251 535 руб., от 28.10.2010 № 93 на сумму 4 235 165руб., в том числе налог 385 015 руб., от 15.12.2010 № 126 на сумму 2 390 850 руб., в том числе налог 217 350 руб., от 22.12.2010 № 135 на сумму 4 722 630 руб., в том числе налог 429 330 руб., от 12.01.2011 № 7 на сумму 3 186 920