Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А35-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о расходах на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг и аренде транспортных средств.  Учредитель общества «Электро Век» - общество с ограниченной ответственностью «Диал Легат» снят с учета 01.03.2008 в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Перечисленные обстоятельства, будучи оценены  в соответствии с критериями, установленными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53), были оценены как свидетельствующие о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности при заключении соответствующих сделок с обществом «Электро Век». 

Соглашаясь с указанным  выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из того, что он  подтвержден не только выявленными  недостатками и противоречиями  в документах, имеющихся у общества «Курскмаслопродукт 1», но и показаниями свидетелей.

В частности, из протокола допроса от 11.04.2012 № 1 (т.14 л.д.43-47) и объяснительной от 21.05.2012 (т.12 л.д.116) главного бухгалтера общества «Курскмаслопром 1» Ширяевой Е.Н. следует,  что товарно-транспортные накладные, доверенности на получение денежных средств и кассовые чеки  у общества отсутствуют.  Также в протоколе допроса свидетель показала, что все договоры подписывались руководителем (директором), а поиск поставщиков и покупателей производили менеджеры.

Из протокола допроса от 17.05.2012 № 2 директора общества «Курскмаслопром 1» Галаева У.А. (т.14, л.д.55-59) следует, что при заключении договоров в отношении общества «Электро Век» выяснялся только факт постановки на учет, иные сведения о юридическом лице, в том числе сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности, а также о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица,  не запрашивались. При этом свидетель указывает на наличие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую доставку приобретенной продукции транспортом контрагента и частичную оплату путем зачета встречных требований. Частично оплата производилась за наличный расчет.

Выявленные инспекцией противоречия налогоплательщиком устранены не были ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки вплоть до вынесения решения по ее результатам и вынесения решения по апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет говорить о представлении достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Так как представленные обществом первичные документы неполны, недостоверны и не свидетельствуют о фактическом осуществлении спорных операций по приобретению товаров именно у общества «Электро Век»,  то инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по спорным операциям.

Довод о проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Ссылка налогоплательщика на представление при передаче продукции представителями общества «Электро Век» свидетельства о государственной регистрации, копия которого была истребована руководителем при заключении договоров поставки, противоречит показаниям самого Галаева У.А., отраженным в протоколе допроса от 17.05.2012 № 2.

По тем же основаниям апелляционная коллегия полагает, что к показаниям Ширяевой Е.Н., отраженным в протоколе допроса от 29.08.2012 № 4 (т.14 л.д.49-53), следует относиться критически. В указанном протоколе допроса свидетель утверждает, что лица, осуществляющие доставку товара, показывали свидетельство о постановке на учет (ИНН и ОГРН), что также противоречит показаниям Галаева У.А. от 17.05.2012 № 2.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства использования обществом сведений о юридических лицах, размещаемых на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товаров у общества «Электро Век» в сумме  2 198 833 руб. в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих факт приобретения спорных товаров именно у данного контрагента, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В то же время, в материалах дела не имеется безусловных доказательств отсутствия у общества «Курскмаслопродукт 1» затрат по приобретению спорной продукции,  тем более, что данная продукция впоследствии была реализована налогоплательщиком торговым организациям, в частности, закрытому акционерному обществу «Корпорация Грин», обществу с ограниченной ответственностью «Розничная торговая сеть «Магик», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «БИОП», обществу с ограниченной ответственностью «БИЛЛА» и другим, и от ее реализации обществом получен доход, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также книгами продаж общества за 2009-2011 годы.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены документы на реализацию масла сливочного торговым организациям и инспекцией факт реализации масла в том количестве, которое, как следует из документов, имеющихся у налогоплательщика, приобретено им у общества «Электро Век», не оспаривается.

Доход от реализации масла учтен  при исчислении  обществом «Курскмаслопром 1» налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, что также не опровергнуто налоговым органом.

Следовательно, исходя из экономической сущности налога на прибыль,  налогоплательщиком  не могли быть не произведены расходы по приобретению масла, доход от реализации которого учтен им в целях налогообложения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что  по результатам проверки налоговый орган, придя к выводу о мнимости хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, определил его налоговые обязанности по налогу на прибыль без учета затрат по приобретению у общества «Электро Век» товара – масла сливочного и доходов, полученных от встречной реализации  названному обществу  товара – растительного спреда.

Вместе с тем, инспекцией  не признаны недостоверными операции по дальнейшей реализации  масла и не скорректированы в связи с указанным обстоятельством обязанности налогоплательщика по налогу на прибыль, в результате чего доход от дальнейшей реализации масла учтен в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и с учетом указанных обстоятельств инспекцией было установлено занижение налоговой базы и произведено доначисление налога в общей сумме  4 397 665 руб.

Однако, производя указанное доначисление, налоговый орган не учел следующее.

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2010 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы в целях исчисления налога, так как это противоречит общеправовым принципам налогообложения, закрепленным в Конституции Российской Федерации (статья 57) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 3) - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени, экономической обоснованности и непроизвольности налогообложения.

Определение расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что обществом в целях подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены документы, содержащие противоречия и неточности, которые не были устранены в ходе проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с товаром, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг) либо фактически реализован третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), в случае  признания ненадлежащими документов  по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, с учетом того, что имеющиеся у налогоплательщика документы были признаны  ненадлежащими, налоговый орган  при определении его налоговых обязанностей по налогу на прибыль должен был применить расчетный метод  исчисления налога, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса,  как  наиболее достоверный.

Поскольку указанный метод в рассматриваемой ситуации применен не был, суд области  правомерно признал произведенные доначисления по налогу на прибыль за 2010-2011 годы необоснованными.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что у нее отсутствовали основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, поскольку на основании имеющейся информации она достоверно определила налоговые обязательства налогоплательщика, судом апелляционной инстанции  отклоняются как основанные на неверном понимании  соответствующих положений налогового законодательства.

То обстоятельство, что  инспекцией были  исключены из налогооблагаемой базы  как расходы налогоплательщика по приобретению  масла у общества «Электро Век», так и  полученные им доходы от встречной  реализации в адрес общества «Электро Век» растительного спреда, не свидетельствует о правильно определении налоговых последствий совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку доходы от последующей реализации  приобретенного у общества «Электро Век» масла  торговым организациям   продолжали учитываться в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме  136 189 руб., уплаченного налогоплательщиком  в составе авансового платежа  по договору лизинга от 24.10.2011 № 444939-ФЛ/КРС-11, заключенному с обществом «Европлан», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из текста решения от 25.12.2012 № 10-22/46 и не оспаривается обществом «Курскмаслопром 1», в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество включило в книгу покупок за 4 квартал 2011 года счет-фактуру от 08.12.201 № 8669-12, выставленную обществом «Европлан» на сумму 892 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 136 189,83 руб. Указанная сумма была перечислена обществу «Европлан» в качестве авансового платежа по платежному поручению от 08.12.2011 № 509 по договору лизинга от 24.10.2011 № 444939-ФЛ/КРС-11, раздел 4 которого предусматривал перечисление аванса за передаваемое в лизинг имущество.

В последующем, а именно 20.12.2011, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым названный договор подлежал расторжению с 20.12.2011. Денежные средства, перечисленные обществу «Европлан» в качестве авансового