Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А35-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                                                       Дело № А35-1656/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                 Тютюнниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу № А35-1656/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» (ОГРН 1094611000670, ИНН 4617006000) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 25.12.2012 № 10-22/46,

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску; федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Дегтемировой А.Г., начальника правового отдела по доверенности от 21.11.2013 № 20;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1»: Меринова М.Н., представителя по доверенности от 18.12.2012;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – представители не явились, надлежаще извещена;

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскмаслопром 1» (далее – общество «Курскмаслопром 1», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.12.2012 № 10-22/46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), в виде взыскания  штрафов в сумме 2 870,95 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год, в сумме 1 880,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате неправильного исчисления налога,  в сумме 96 590,60 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год,  в сумме 125 326,55 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы, в сумме 6 176,95 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога,  в сумме 129 881,24 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов;

   - начисления пеней в сумме 514 626,30 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций,  в сумме 384 834,54 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость;

   - предложения уплатить недоимки в сумме 1 931 812 руб. - по налогу на прибыль организаций  за 2010 год, в сумме 2 506 531 руб. - по налогу на прибыль организаций   за 2011 год, в сумме 2 597 542 руб. - по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.12.2012 № 10-22/46 признано незаконным в части:

   - применения  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде взыскания  штрафов в сумме 257,85 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года и в сумме 15 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года; в сумме 96 590,60 руб. -  за неуплату налога на прибыль  организаций  за 2010 год, в сумме 123 292,65 руб. - за неуплату налога на прибыль организаций   за 2011 год;

   - начисления пени в сумме 509 479,74 руб. по налогу на прибыль организаций;

   - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 397 665 руб., в том числе за 2010 год в сумме 1 931 812 руб., за 2011 год в сумме 2 465 853 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, касающихся налога на прибыль организаций, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в  указанной части  как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в  части налога на прибыль организаций в сумме 4 397 665 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме  509 479,74 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме  219 883,25 руб.

Налоговый орган указывает, что при проведении проверки им были сделаны выводы о необоснованном отражении обществом «Курскмаслопром 1» в налоговых  базах  по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы как выручки от реализации товаров  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Электро Век» (далее – общество «Электро Век), так и  расходов по приобретению товаров у названного общества по документам, подписанным от имени общества неустановленным лицом.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные суммы были исключены им как из реализации, так и из расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для применения расчетного метода, предусмотренного статьей 31 Налогового кодекса.

Общество «Курскмаслопром 1», возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указало, что инспекцией не была исключена из налогооблагаемой базы, сформированной обществом на основании данных  бухгалтерского и налогового учета, выручка от реализации товара, приобретенного у общества «Электро Век», третьим лицам - сетевым торговым организациям, вследствие чего налоговые обязанности общества по уплате налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы были искажены и на общество было возложено налоговое бремя, не соответствующее его действительной налоговой обязанности.

В свою очередь, общество «Курскмаслопром 1» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 848 34,54 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 135 800,33 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40 678 руб., пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 5 146,56 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций  в сумме 6 785,5 руб.

Впоследствии общество представило уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым  просит отменить  решение суда области в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 597 542 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 382 750,68 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 129 877,1 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 40 678 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 4 631,64 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 033,9 руб.

Полагая незаконными выводы относительно необходимости восстановления налога на добавленную стоимость по договору лизинга от 24.10.2011 № 444939-ФЛ/КРС-11, заключенному с закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – общество «Европлан»), налогоплательщик исходит из того, что в  решении налогового органа не нашли отражения основания, по которым инспекция пришла к выводу о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в отношении авансовых платежей по данной хозяйственной операции. При этом общество обращает внимание на то, что управлением Федеральной налоговой службы по Курской области в решении от 11.02.2013 № 39 была подтверждена обоснованность позиции налогоплательщика по данному вопросу, однако, корректировка налоговой обязанности общества не произведена.

При указанных обстоятельствах, как считает общество, позиции управления Федеральной налоговой службы по Курской области и суда первой инстанции направлены на восполнение пробелов и недостатков оспариваемого решения инспекции, что противоречит действующему законодательству.

В отношении договора лизинга от 29.10.2010 № 312925-ФЛ/КРС-10 налогоплательщик, ссылаясь на пункты 4.4 и 4.5 договора, указывает, что выкупная цена имущества в оспариваемой сумме согласована отдельно от стоимости лизинговых услуг, что свидетельствует о невключении выкупной стоимости в состав лизинговых платежей. Выкупная цена в рассматриваемом случае формируется самостоятельно, что подтверждается также приложением № 1 к договору лизинга от 29.10.2010 № 312925-ДП/КРС-10, в соответствии с которым общая сумма лизинга определена как 1 316 076,87 руб. (1 304 076,87 руб. лизинговых платежей – 12 000 руб. выкупной стоимости). 

В связи с указанным обстоятельством общество полагает, что у него по данному договору имелось два вида расходов, в равной степени подлежащих учету в целях налогообложения: расходы на оплату услуг (лизинговые платежи), включаемые в прочие расходы, а также расходы на приобретение основного средства (выкупная стоимость), погашаемая через начисление амортизации по объекту основных средств.

При этом общество обращает внимание на неправильное применение налоговым органом положений по бухгалтерскому и налоговому учету приобретаемых по договорам лизинга основных средств. Так, налогоплательщик указывает на различный порядок учета лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества. В частности, по налогу на прибыль лизинговые платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а платежи по договору лизинга, производимые в счет уплаты выкупной цены, в целях налогообложения прибыли не учитываются, поскольку являются авансовыми и относятся к расходам по приобретению амортизируемого имущества. Также и в отношении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на вычет налога, предъявленного организации в сумме лизинговых платежей, ежемесячно при наличии счета-фактуры лизингодателя, тогда как после принятия на балансовый учет предмета лизинга сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная лизингодателем в составе выкупной цены, может быть принята к вычету в общем порядке. Одновременно подлежит восстановлению ранее принятая к вычету сумма налога по авансовым платежам в счет выкупной цены.

Также неправомерным общество полагает выводы о доначислении ему налога на добавленную стоимость в сумме 262 519 руб. исключительно на основании сравнения итоговой суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в книге покупок, и суммы налога, отраженной в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. Как указывает общество, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какие именно счета-фактуры не позволяют налогоплательщику реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года. Также в указанном решении отсутствуют ссылки на положения налогового законодательства, нарушенные обществом.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что проверка проводилась выборочным методом, однако ссылка на исследованные документы отсутствует. В свою очередь обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены оригиналы счетов-фактур, подтверждающих заявленные суммы налоговых вычетов.

Не соглашаясь с выводом  суда области в отношении общества «Электро Век», налогоплательщик полагает, что им были выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом для получения налогового вычета и отнесения спорных сумм на расходы, факты движения товара и движения наличных денежных средств, оприходования имущества, а также его дальнейшего выбытия, равно как и отражение выбытия денежных средств из кассы, что не  отрицается налоговым органом, а также была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, отношения с которым на момент проведения проверки длились уже более двух лет.

Общество «Электро Век» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет расчетный счет и складские помещения. Факт отрицания руководителем общества Калинкиной В.М. своей причастности к руководству данным обществом не может, по мнению налогоплательщика, доказывать отсутствие реального совершения хозяйственных операций, поскольку данное лицо указано в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, а результаты почерковедческой экспертизы  и показания лица, отрицающего свою причастность к руководству контрагентом налогоплательщика, сами по себе не могут служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по спорным сделкам. За действия своих контрагентов налогоплательщик ответственности не несет.

Кроме того, общество полагает, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы, отраженные в заключении от 11.12.2012 № 17, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку для исследования эксперту были предоставлены копии документов и не были предоставлены