Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-11136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «МедиаКар». Требование данного кредитора в размере 70 000 000,0 руб. основано на договоре уступки права требования № МК/1 от 05.10.2012 г. между ООО «МедиаКар» (Цедент) и ООО «ПСК Агропромстрой+» (Цессионарий), по условиям которого за уступленное право требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 70 000 000,0 (семьдесят миллионов) руб. в срок до 31.12.2012 г.

Таким образом, заключением 26.12.2011 г. оспариваемых договоров, ОАО «Орелсоцбанк» не причинил и не мог причинить вред кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банк, при заключении сделки, анализирует данные балансов и т.д., являются несостоятельными, поскольку Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не содержит обязанности проверять финансовое состояние должника, выступающего в качестве залогодателя, в порядке, аналогичном порядку проверки финансового состояния заемщика по кредитному договору. Данным Положением предусмотрено, что оно устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам. Согласно указанному приложению 1 к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, не относятся залоговые требования. Кроме того, указанные пункты Положения определяют порядок формирования резерва с учетом обеспечения по ссуде.

Так, в п. 6.4 Положения раскрывается понятие суммы (стоимости) обеспечения, в том числе для залога; в п. 6.7 Положения приводится формула для определения минимального размера резерва; в п. 6.5 Положения приводится перечень случаев, когда обеспечение не может учитываться для целей данного Положения. При этом ни в одном из пунктов Положения не предусмотрено обязанности банка проводить анализ финансового состояния залогодателя по аналогии с предусмотренной обязанностью проводить анализ финансового состояния заемщика. Нормативно установленные обязанности банка по установлению принадлежности должнику передаваемого в залог имущества на праве собственности и отсутствия иных обременении данного имущества, а также по установлению фактического наличия предмета залога выполнены банком должным образом.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 года по делу № А35-11136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов