Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-11136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года                                                      Дело № А35-11136/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания Агропромстрой+» Агибалова С.В.: Агибалов С.В., паспорт РФ;

от ООО «Сонет»: Устинова М.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 г., паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Легконогих Т.А., представитель по доверенности № 21  от 18.11.2013 г., удостоверение УР № 477463;

от ОАО «Орловский социальный банк» - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Птицефабрика « Красная поляна»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания Агропромстрой+» Агибалова С.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 года по делу № А35-11136/2012 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСК Агропромстрой+» Агибалова С.В. к ОАО «Орловский социальный банк», - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - о признании недействительными сделками договоров залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г., № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Агропромстрой+» (ИНН 4633012160),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиаКар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 г. в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ПСК Агропромстрой+» Агибалов С.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО «Орловский социальный банк», - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - о признании недействительными сделками договора залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г. и договора залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г.  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК Агропромстрой+» Агибалова С.В. к ОАО «Орловский социальный банк» - в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», - о признании недействительными сделками договоров залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г.,        № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания Агропромстрой+» Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания Агропромстрой+» Агибалов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Сонет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. 

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось. По делу проведена экспертиза на основании Определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19/05/14 рыночной стоимости акций ОАО "Чувашский бройлер", принадлежащих должнику по состоянию на 26.12.11 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделки, совершенные должником в отношении имущества ООО «ПСК Агропромстрой+»:

1. Признать недействительным договор залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

2. Признать недействительным договор залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +», ООО «Птицефабрика «Красная поляна».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. ст. 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.12.2011 г. между ОАО «Орловский социальный банк» (залогодержатель), ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (залогодатель) и ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (заемщик) был заключен договор залога акций № ЦБЗ-02-11-К- в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по кредитному договору № 02-11-К-0057 от 04.02.2011 г., действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 г., согласно которому ООО «Птицефабрика «Красная поляна» был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 руб.

26.12.2011 г. между ОАО «Орловский социальный банк» (залогодержатель), ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (залогодатель) и ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (заемщик) был заключен договор залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Красная поляна» по кредитному договору №17-11-К-0057 от 18.03.2011 г., действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 г., согласно которому ООО «Птицефабрика «Красная поляна» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб.

Положения статьи 61.2 в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ, которым в нормы ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения. Федеральный закон от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ вступил в законную силу 29.10.2012 г.

Производство по делу №А35-11136/2012 возбуждено определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г., т.е. после 29.10.2012 г.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.07.2012 г. № 144-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Курской области 18.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 г. заявление принято к производству.

Оспариваемые сделки совершены между должником и лицом, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, 26.12.2011 г.

Таким образом, между датой совершения сделки и датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом прошло 10 (десять) месяцев и 17 (семнадцать) дней. Следовательно, оспариваемая сделка совершена не позднее чем за три года, но ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку подозрительные сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания сделок недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности