Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-11136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Оспариваемые сделки совершены 26.12.2011 г., то есть после вступления в действие Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ – 05.06.2009 г. Сделки могут быть признаны судом недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается:

1. уменьшение стоимости или размера имущества должника;

2. увеличение размера имущественных требований к должнику;

3. иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При совершении оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, поскольку акции и до того находились под залогом.

Вместе с тем, учитывая ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя), суд признает, что в результате совершения сделок существовала вероятность увеличения размера имущественных требований к должнику.

Пунктом 4.2. оспариваемых договоров предусматривает внесудебную реализацию предмета залога. В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает, что в случае, если бы в отношение ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» не было введено наблюдение, конкурсное производство, то ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» лишилось бы указанного имущества в порядке внесудебной реализации. В результате чего произошла бы утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При анализе сделок судом области установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Так, согласно п. 1.1. оспариваемого Договора залога №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору №02-11-К-0057 от 04 февраля 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 декабря 2011 года. Изначально, Кредитный договор №02-11-К-0057 от 04 февраля 2011 года предусматривал обеспечение кредита, в том числе, Договором №ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 года». Предметом Договора залога №ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 года являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом Договора залога №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

В силу п. 1.1. второго оспариваемого договора залога №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 г. он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору №17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года, действующему в редакции дополнительного соглашения №2 от 26 декабря 2011 года. Изначально Кредитный договор №17-11-К-0057 от 18 марта 2011 года действовал в редакции дополнительного соглашения №1 от 23 декабря 2011 года, предусматривающего изменения в п. 5.1. кредитного договора в следующей редакции: кредит по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога №ЦБЗ-17-0057-11-К от 25 марта 2011 года. Предметом данного договора являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом Договора залога №ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26 декабря 2011 года.

Данные выводы подтверждаются справкой регистратора акций - ЗАО «Новый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету № 6 за период 20.01.2012-20.01.2012 г.г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акции ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащие ООО «ПСК «Агропромстрой+» и являющиеся предметом оспариваемых договоров, уже были в залоге у ОАО «Орелсоцбанк» с 04.02.2011 г., т.е. до заключения оспариваемых договоров залога.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на дату совершения сделок акции уже были в залоге, а обращение взыскания на акции не могло быть произведено на дату совершения сделок. Банк на момент заключения оспариваемых договоров уже имел статус залогового кредитора, т.е. оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя. С другой стороны конкурсный управляющий не доказал, в какой момент у кредитора возникло право на обращение взыскания на имущество – в момент введения в отношении должника или ООО «Птицефабрика «Красная поляна» наблюдения или ранее данной даты но после заключения оспариваемых договоров.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не доказан. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 г. стоимость активов должника составляла 115 728 000,0 руб., кредиторская задолженность - 4 918 000,0 руб.

Исходя из анализа представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31 декабря 2010 г. (115 828 тыс. руб. ), на 31 декабря 2009 г. (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31 декабря 2011 г. составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.

Установив дынные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

1.1. недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

1.2. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

2.1. сделка была совершена безвозмездно;

2.2. сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

2.3. сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

2.4. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2.5. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

2.6. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки были заключены безвозмездно.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «Агропромстрой+» в подтверждение неплатежеспособности приведены данные из ответа бухгалтера ООО «ПСК «Агропромстрой+», согласно которому задолженность перед кредиторами по договорам финансово-хозяйственной деятельности составляет 4 664 877,3 руб.

Вместе с тем, оснований возникновения данных обязательств, сроков исполнения данных обязательств не указано. При этом какие-либо судебные акты, свидетельствующие о наличии фактической задолженности у должника на момент заключения оспариваемых договоров залога, позволяющие формулировать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 г. стоимость активов должника составляла 115 728 000,0 руб., кредиторская задолженность - 4 918 000,0 руб.

Стоимость акций согласно проведенной в рамках дела о банкротстве в суде апелляционной инстанции составляла на 26.12.11 101 354 748 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника не превышал стоимость его имущества, был значительно меньше. Данные обстоятельства опровергают вывод о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств ввиду недостаточности имущества.

Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а указанное условие является одним из обязательных оснований для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд области обоснованно указал на то, что в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемых