Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-11136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок недействительными по данному основанию не доказано наличие второго из трех обстоятельств, совокупность которых позволяет суду признать сделку недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд соглашается с доводами ОАО «Орловский социальный банк» о том, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве): оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из анализа представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. сумма внеоборотных активов должника составляла 115 714 тыс. руб. Данный показатель оставался почти неизменным по состоянию на 31 декабря 2010 г. (115 828 тыс. руб.), на 31 декабря 2009 г. (115 837 тыс. руб.). При этом сумма краткосрочных обязательств на 31 декабря 2011 г. составила 5 177 тыс. руб., а долгосрочных 212 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акции не были предметом сделок должника, он не извлекал прибыль из их обращения на рынке (бирже), а их залог не мог повлиять на их ликвидность, суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о предстоящей неплатежеспособности должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В оспариваемых договорах залога стороны установили отличную от балансовой стоимости цену акций (п. 1.2. договора залога), при этом на момент заключения договоров залога акций отчет об оценке рыночной стоимости не составлялся.

В соответствии с п. 1.2. договора залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г. предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 27 812 000 руб.

В силу п. 1.2. договора залога акций № ЦБЗ-17-11-К-0057 от     26.12.2011 г. предмет залога оценивается сторонами в общей сумме 27 812 000 руб. Указанный договор является договором последующего залога, что указано в п. 1.3. договора.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не представил доказательств размера балансовой стоимости акций, переданных в залог, того, что размер принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Курской области 12.03.2014 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций на дату совершения оспариваемых сделок, то есть на 26.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходи из того, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, и как следствие, сроков процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим не заявлено об определении рыночного размера стоимости активов должника, в связи с чем, определение соотношения размера рыночной стоимости акций к балансовому размеру активов должника является некорректным.

Вместе с тем, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, определение соотношения размера стоимости акций к размеру активов должника не приведет к подтверждению второго необходимого обстоятельства – доказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признать оспариваемые договоры залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г., № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г. недействительными.

Учитывая, что заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во исполнение правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (в том числе, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (в том числе, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка, в силу статьи 153, части 1 статьи 154, частей 1, 3 статьи 423, статей 328, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонней, но формально не предусматривает при ее заключении встречное представление обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк», как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Сделки были совершены безвозмездно. Условия договоров залога акций № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г., № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г. не предусматривают обязанность встречного представления ООО «ПСК Агропромстрой+» со стороны других сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 64.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречное представление чего-либо должнику ОАО «Орловский социальный банк», как лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, а также в силу прямого указания на то в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение сторонами оспариваемых договоров при их заключении условий ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении указанных договоров залога акций допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на создание возможности отчуждения имущества Должника (в том числе в порядке внесудебной реализации) и искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» (увеличение размера имущественных требований к должнику) менее, чем за один год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве (заявление о признании ООО «Производственно-строительная компания «Агропромстрой +» банкротом принято судом к производству 12.11.2012 г., а договоры залога акций заключены 26.12.2011 г.), и создающее условия для наступления вреда интересам иных кредиторов, а именно: создающее потенциальную возможность приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства и удовлетворения требований ОАО «Орловский социальный банк» в приоритетном порядке за счет имущества (которое могло