Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А35-11136/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышает трех тысяч рублей, в том числе в отношениях между коммерческими организациями.

Однако, передача должником в залог имущества в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «ПСК Агропромстрой+») перед кредитором (ОАО «Орловский социальный банк») не является дарением по отношению к должнику по основному обязательству (ООО «Птицефабрика «Красная поляна»), на что указывает конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Окончательное суждение по вопросу о допустимости залога в пользу третьих лиц подтверждается систематическим толкованием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации законодательства в части применения норм о возмездности отношений между коммерческими организациями. Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104, регулирующий применение норм о дарении к прощению долга, несмотря на то, что ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность прекращения обязательств путем прощения долга, она должна применяться к коммерческим организациям с учетом правил ст. 575 ГК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

При этом согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации под дарением понимается:

а) безвозмездная передача или безвозмездное обязательство передать вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу;

б) безвозмездное освобождение или безвозмездное обязательство освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, то прощение долга будет подчиняться запретам, установленным в ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями. Согласно сложившейся практике в случае заявления дарителя об отсутствии у него коммерческой заинтересованности в прощении долга бремя доказывания такой заинтересованности фактически ложится на одаряемого, так как только он может опровергнуть заявления дарителя.

Приведенная выше позиция о недопустимости безвозмездных сделок в полной мере применима и к договорам залога в обеспечение обязательств третьих лиц. Законодатель не устанавливает обязательного порядка заключения договоров залога и поручительства на возмездной основе. При этом заключение договоров о залоге в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Договорами о залоге не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. В данном случае возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, поскольку иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов.

Поскольку, договор залога не является основным обязательством, а является способом обеспечения обязательств, он не подлежит толкованию в отрыве от основного обязательства и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств по договору залога, последствия нарушения обязательств. При его заключении стороны исходят из того, какие последствия наступят для сторон договора как при исполнении основного договора, договора залога, так и при нарушении основного данных договоров. Принятые по договору залога обязательства исполнятся сторонами не будут до момента нарушения обязательств по основному договору. Договор залога будет исполнен сторонами при нарушении заемщиком кредитного соглашения при условии обращения кредитором взыскания на предмет залога.

При нарушении заемщиком кредитного соглашения встречным представлением лицу (передавшему в залог имущество) будет переход к залогодателю от кредитора прав требования от должника исполнения перед ним денежного заемного обязательства.

В данном случае при удовлетворении требований ОАО «Орловский социальный банк» обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Агропромстрой+» за основного должника (ООО «Птицефабрика «Красная поляна») в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ПСК Агропромстрой+» перешли бы права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые договоры залога были возмездными в отношениях между ООО «Птицефабрика «Красная поляна» и ООО «ПСК Агропромстрой+», поскольку предполагали в силу закона встречное представление в будущем – переход к залогодателю прав требования ОАО «Орловский социальный банк» к ООО «Птицефабрика «Красная поляна» (т.е. перемену лиц в обязательстве по кредитному договору).

Более того, конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что заключая кредитный договор должник по кредитному договору, - ООО «Птицефабрика «Красная поляна», - изначально не имел намерений производить гашение кредита, и договор залога был заключен только с целью, чтобы ответственность по кредиту была возложена на залогодателя - ООО «ПСК Агропромстрой+».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что была цель причинения вреда, подлежит отклонению.

Так, конкурсным управляющим ООО «ПСК «Агропромстрой+» в подтверждение неплатежеспособности, т.е. прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей приведены данные из ответа бухгалтера ООО «ПСК «Агропромстрой+», согласно которому задолженность перед кредиторами по договорам финансово-хозяйственной деятельности составляет 4 664 877,3 руб.

Вместе с тем, оснований возникновения данных обязательств, сроки по данным обязательствам, конкурсным управляющим не указаны. При этом какие-либо судебные акты, вступившие на тот период в законную силу и свидетельствующие о наличии фактической задолженности у должника на момент заключения оспариваемых договоров залога, позволяющие формулировать вывод о признаках неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 г., стоимость активов должника составляла 115 728 000,0 руб., кредиторская задолженность - 4 918 000,0 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок размер денежных обязательств должника не просто не превышал стоимость его имущества, а был значительно меньше, что опровергает вывод о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств.

Следовательно, условие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности конкурсным управляющим не доказано.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога такой вред был причинен, поскольку договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, так как сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод должник не получил, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены при наличии условия, предусмотренного абз. 3 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что стоимость активов ООО «ПСК «Агропромстрой» согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 115 728 000,0 руб. Стоимость акций по балансу на 30.09.2011 г., являющихся предметом залога по договору залога акций №ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г. - 22 440 000,0 руб., что составляет 19,39%. Стоимость акций, являющихся предметом залога по договору залога акций №ЦБЗ-17-0057-11-К от 26.12.2011 г. также 22 440 000,0 руб., что составляет 19,39%. Данные сделки по предоставлению залога не являются взаимосвязанными, поскольку заключены в обеспечение разных кредитных договоров.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции. изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

ООО «ПСК Агропромстрой+» является собственником имущества, переданного в залог, следовательно, передача его в залог является его исключительным правом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в результате совершения оспариваемой сделки заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не препятствовало дальнейшему осуществлению им хозяйственной деятельности и не привело к уменьшению стоимости или размера имущества.

Согласно п. 1.1. оспариваемого договора залога № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г. он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору № 02-11-К-0057 от 04.02.2011 г., действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 г.

Предметом договора залога № ЦБЗ-2-0057-11-К от 04.02.2011 г. являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом договора залога № ЦБЗ-02-11-К-0057 от 26.12.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора залога № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г. он заключен в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» по кредитному договору № 17-11-К-0057 от 18.03.2011 г., действующему в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2011 г. Изначально кредитный договор № 17-11-К-0057 от 18.03.2011 г. действовал в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 г., предусматривающего изменения в п. 5.1. кредитного договора в следующей редакции: кредит по настоящему договору обеспечивается, в том числе, договором залога № ЦБЗ-17-0057-11-К от 25.03.2011 г. Предметом данного договора являлись те же ценные бумаги - акции ОАО «Чувашский бройлер», которые являются предметом Договора залога № ЦБЗ-17-11-К-0057 от 26.12.2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой регистратора акций - ЗАО «Новый регистратор» об операциях, проведенных по лицевому счету   № 6 за период 20.01.2012-20.01.2012 г.г.

Таким образом, акции ОАО «Чувашский бройлер», принадлежащие ООО «ПСК «Агропромстрой+» и являющиеся предметом оспариваемых договоров, уже были в залоге у ОАО «Орелсоцбанк» с 04.02.2011 г., т.е. до заключения оспариваемых договоров залога, а, следовательно, совершение оспариваемых сделок не могло привести ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банк на момент заключения оспариваемых договоров уже имел статус залогового кредитора, т.е. оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя. Следовательно, довод об иной рыночной стоимости имущества должника переданного в залог не влечет незаконности вывода суда о том, что оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту залогодатель может реализовать свои права в порядке ст. 387 ГК РФ, согласно которой, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В случае удовлетворения требований ОАО «Орелсоцбанк» посредством реализации залогового имущества конкурсный управляющий ООО «ПСК «Агрпопромстрой+» имеет право взыскать выплаченную банку сумму с ООО «Птицефабрика «Красная поляна», которое является действующим предприятием, осуществляющим финансовую деятельность.

Также, согласно инвентаризационным описям №№ 1, 2 от 04.07.2013 г., отчету конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 33 205 тыс. руб., из них залог - 22 440 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что общий размер требований кредиторов ООО ПСК «Агропромстрой+» по сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, составляет 72 617 847,99 руб. Основным кредитором, включенным в реестр определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г., с суммой требований 72 028 646,0 руб. (96%), является