Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-8521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

собственности также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

При этом  положениями ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено право таможенных органов приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

В этом случае  выпуск товаров приостанавливается на семь рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней, если правообладатель направил в таможенный орган обращение в письменной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в реестр в соответствии со статьей 306 настоящего Федерального закона.

Однако в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств принятия решений о приостановлении выпуска товара № 35 по основаниям, установленным п.4 ст.328 ТК ТС и ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации" .

Доводы таможенного органа о невозможности выпуска одного наименования товара по спорной декларации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие п.2  ст.218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ  "О таможенном регулировании в Российской Федерации"

Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт. по спорной декларации подлежит признанию незаконным.

Исходя из изложенного, также подлежит признанию незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары № 1008060/180613/0002547.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров № 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой «TOYOTA, EMEX» в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары № 1008060/180613/0002547, исходя из следующего.

Как указано выше решением таможенного органа от 05.07.2013 года был приостановлен выпуск товаров по спорной декларации, маркированных товарными знаками   «TOYOTA» и «NISSAN» до 19.07.2013.

Как следует из материалов дела 22.07.2013 решение о приостановлении выпуска товаров маркированных товарным знаком «TOYOTA» таможенным органом отменено.

Следовательно 22.07.2013  с учетом требований ст.196 ТК ТС и п.3 ст.331 ТК ТС  таможенный орган обязан был осуществить выпуск товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком «TOYOTA» путем внесения соответствующих отметок в таможенную декларацию.

Однако, в спорной таможенной декларации не содержится отметок, свидетельствующих о выпуске товаров маркированных товарным знаком «TOYOTA» 22.07.2013 .

Как следует из ДТ № 1008060/180613/0002547 по всем задекларированным товарам, в том числе маркированным товарным знаком «TOYOTA», выпуск таможенным органом разрешен 05.08.2013, на что указывают соответствующие оттиски печати, имеющиеся на листах декларации.

Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров № 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой «TOYOTA, EMEX» подлежит признанию незаконным.

Доводы таможенного органа о том, что в данных электронного документооборота и информационных ресурсах таможенного органа ( данные представлены суду апелляционной инстанции) имеются сведения о выпуске товара, маркированного товарным знаком «TOYOTA» 22.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих отметок на таможенной декларации, как это прямо предусмотрено п.4 ст.195 ТК ТС, не имеется, что свидетельствует о том, что выпуск товара 22.07.2013 не произведен.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-8521/2013 следует изменить и признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013 , товаров № 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой «TOYOTA, EMEX» в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары № 1008060/180613/0002547.

Также следует признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары № 1008060/180613/0002547 и обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика».

В остальной части в удовлетворении требований ООО «АВТОлогистика» о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары  № 1008060/180613/0002547 и признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары № 1008060/180613/0002547, отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № А35-8521/2013 платежным поручением № 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО «АВТОлогистика» из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО «АВТОлогистика» платежным поручением № 84340 от 15.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу № А35-8521/2013 платежным поручением № 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Курской таможни в пользу ООО «АВТОлогистика» 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины)

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу № А35-8521/2013 изменить.

Признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013 , товаров № 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой «TOYOTA, EMEX» в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары № 1008060/180613/0002547.

Признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара № 35 «форсунка топливная, с маркировкой «ROBERT BOSCH GMBH, EMEX» в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары № 1008060/180613/0002547.

Обязать Курскую таможню устранить