Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А35-8521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

визой начальника Мирного таможенного поста.

Приведенные обстоятельства отражены в  акте таможенного досмотра от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 137-139).

На основании изложенного и в соответствии с п. 37 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 № 2190 (действовавшей в указанный период) проведение таможенного досмотра было приостановлено.

29.06.2013 и 30.06.2013 выходные дни ( п.1 ст.175 ТК ТС).

Письмом от 01.07.2013 № б/н ООО «АВТОлогистика» (т.3 л.д.71) в ответ на требование таможенного органа от 25.06.2013 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, повторно сообщило о проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, а также указало на незаконность требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям товара

04.07.2013 инспекторами Мирного таможенного поста в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых был проведен досмотр партии товара по ДТ № 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013  (т. 1 л.д. 140-204).

Как следует из вышеуказанного акта таможенного досмотра,  должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары № 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенными доказательствами подтверждается соблюдение таможенным органом требований таможенного законодательства при осуществлении таможенных операций в отношении товара везенного по спорной декларации.

Так, в частности представленными доказательствами подтверждается, что у таможенного органа имелись основания для продления сроков выпуска товара по спорной декларации.

При этом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар по спорной декларации не был разделен по наименованиям и видам товара.

Из материалов дела также следует, что в составе прибывшей товарной партии на таможенную территорию ТС были ввезены запасные части к автомобилям различных видов и наименований (107), в том числе ряд наименований, классифицированных по различным кодам ТН ВЭД.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что каждая единица товара, ввезенного по спорной декларации, имела артикулярный номер. Товары, ввезенные по спорной декларации,  были разложены в коробки, также имеющие номера. При этом товары, помещенные в каждую из коробок, могли  являться товарами разного вида и наименования, в том числе имели различные коды ТН ВЭД. Упаковочных листов представлено не было.

Указанные обстоятельства исключали проведение таможенного досмотра в установленные для выпуска товара сроки, поскольку нахождение товара одного наименования и кода ТН ВЭД в различных коробках (местах ) товарной партии требует существенных временных затрат для установления соответствия сведений, заявленных в ДТ, в отношении товара, фактически ввезенному товару.

Доводы Общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость требовать разделения товарной партии по видам и наименованиям товара судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что в адрес таможенного органа  декларантом были направлены сведения об артикулярных номерах коробок и товаров, содержащихся в этих коробках, не свидетельствует о незаконности требования таможенного органа.

Как указано выше, соответствующее право определения методов и выбор форм таможенного контроля принадлежит таможенному органу, право таможенного органа требовать разделения товарной партии  по видам   и наименованиям товара также установлено законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у таможенного органа имелись основания для предъявленного декларанту, а впоследствии и СВХ соответствующего требования.

Кроме того, из представленного в материалы дела поручения на досмотр (т.1 л.д.131) следует, что целью таможенного досмотра исходя из оснований его проведения являлась идентификация товара, объем таможенного досмотра – 100%, с проведением полного взвешивания, пересчета грузовых мест и количества предметов во всех грузовых местах, что невозможно в установленные сроки без разделения товарной партии по видам и наименованиям товаров.

         Возражения Общества против  требования Таможни о разделении товарной партии по сути сводятся к оспариванию декларантом цели , способа, объема и степени  проведения таможенного досмотра, что нельзя признать обоснованным.

         Обществом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае таможенным органом допущено злоупотребление правом, либо доказательств того, что соответствующее требование таможенного органа противоречило закону либо принципам таможенного контроля и  деятельности таможенных органов.

Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию декларанта в этой части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Доводы декларанта о том, что фактически досмотр был возобновлен и  проводился без разделения товарной партии по видам и наименованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях декларанта.

Доводы декларанта о незаконности приостановления и возобновления таможенного досмотра, о не привлечении к участию в досмотре понятых, о незаконном не уведомлении декларанта о возобновлении  досмотра  04.07.2013 подлежат отклонению исходя из следующего.

 Положения ст.116  ТК ТС не содержат запрета  на приостановление проведения досмотра при установлении в ходе досмотра обстоятельств, препятствующих его проведению.

Более того, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), действующая в период совершения оспариваемых бездействий (далее – Инструкция)  предусмотрена возможность приостановления досмотра при установлении факта не разделения товарной партии по видам и наименованиям.

Указанная Инструкция утверждена приказом Федеральной Таможенной Службы России от 25.10.2011 № 2190.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции, данная Инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.

Раздел III данной Инструкции определяет порядок проведения таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 - 3.1.11.

Согласно пункту 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.

В случае присутствия всех заинтересованных лиц при предъявлении товаров и осуществлении с ними операций, предусмотренных требованием, должностное лицо принимает решение о начале проведения таможенного досмотра.

В соответствии с п. 3.1.10 Инструкции если предъявленные для таможенного досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, начальник таможенного поста (либо лицо, его замещающее) вправе продлить срок проведения таможенного досмотра.

Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам в ходе таможенного досмотра установить сведения о предъявленных товарах.

При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, выставляет декларанту, владельцу СВХ или иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств в установленной форме.

Как следует из материалов дела, вследствие отказа декларанта от явки для проведения досмотра и разделения товарной партии, 25.06.2013 в силу ст. 108 ТК ТС, таможенным органом направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств СВХ ООО «Ф-Брокер».

В акте таможенного досмотра от 26.06.2013 отражено, что в ходе проведения досмотра должностными лицами таможенного органа установлено, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товара.

Согласно п. 37 Инструкции в случае, если в процессе таможенного досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне АТД (осмотра) вносится запись:

«Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования о проведении или завершении таможенного досмотра с учетом требований пункта 4 статьи 196 Кодекса, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)». При этом срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены, письменно, в виде заявления на имя начальника таможенного органа в произвольной форме, заявляет лицо, уполномоченное в отношении товаров.

Строки АТДО, указанные в пунктах 24 - 27 и 29 - 32 настоящей Инструкции, перечеркиваются. Дальнейший таможенный досмотр не производится.

Далее из п. 37 Инструкции следует, что в случае, если требования п. 4 ст. 196 ТК ТС выполнены, проводится дальнейший таможенный досмотр с составлением нового АТДО (таможенный досмотр в отношении тех товаров, в отношении которых он был приостановлен). При этом номер АТДО изменяется в части даты. К первому экземпляру ТД прилагаются оба АТДО.

Указанное требование таможенного органа о разделении представленной товарной партии по отдельным видам наименования товара в срок до 10.07.2013, было выполнено СВХ ООО «Ф-Брокер» 04.07.2013. В тот же день проведен досмотр, который в соответствии с п.  3.1.7 Инструкции закончен 05.07.2013.

Таким образом материалами дела подтверждается, что таможенным органом также были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав декларанта при проведении таможенного досмотра и продлении срока выпуска товара по спорной декларации.

При этом, из материалов дела усматривается, что от декларанта в адрес таможенного органа было направлено 2 письма об отказе присутствовать при проведении таможенного досмотра и об отказе разделения товарной партии по видам и наименованиям товара. Первое письмо было направлено до начала досмотра, второе письмо после его приостановления ( 01.07.2013). При этом, содержание данных писем давало таможенному органу основания полагать, что декларант отказывается от участия во всех досмотрах в отношении товара по спорной декларации.

Ввиду изложенного, таможенный орган обоснованно исходил из необходимости проведения досмотра и его возобновления в отсутствие декларанта, но с участием понятых, как того требуют положения п.п.1 п.5 ст.116 ТК ТС.

Ссылки декларанта на то, что по системе электронного документооборота в его адрес поступил акт таможенного досмотра в котором не указаны сведения о понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется копия акта таможенного досмотра от 05.07.2013  (т. 1 л.д. 140-204) , в котором зафиксированы сведения о понятых.

То обстоятельство, что в адрес декларанта по системе электронного документооборота поступила электронная копия акта, имеющая ряд недостатков, не свидетельствует о незаконности досмотра либо о ненадлежащем составлении акта таможенного досмотра.

Из пояснений таможенного органа, не опровергнутых декларантом, следует, что наличие приведенных декларантом  недостатков связано с особенностями работы программного обеспечения и несовершенством системы электронного документооборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный досмотр в рамках таможенных операций в отношении спорного товара был проведен таможенным органом с соблюдением порядка, установленного законом, а  акт таможенного досмотра от 05.07.2013 года  соответствует требованиям таможенного законодательства.

Также вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия, выражающегося в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период с 25.06.2013 г. по 05.07.2013 г.

Как указано выше в ходе таможенного досмотра  ,  должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары № 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС). Указанное подтверждается актом таможенного досмотра от 05.07.2013 и по существу не опровергнуто Обществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных