Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцев 2013г.; от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 1 апреля 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 29 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 4 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 4 августа 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 30 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года; от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года; от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года;

- расчет налога от фактической прибыли от 30 апреля 2013 года за 6 месяцев 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 28 апреля 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 4 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 4 месяца 2009 года, от 29 марта 2010 года за 12 месяцев 2012 года;

-декларация по НДС от 22 апреля 2013 года за 1 квартал 2013 года, от 22 апреля 2013 года за 2 квартал 2013 года, от 25 июля 2013 года за 2 квартал 2012 года, от 20 апреля 2012 года за 1 квартал 2012 года, от 21 января 2013 года за 4 квартал 2012 года, от 19 октября 2012 года за 3 квартал 2012 года, от 1 сентября 2011 года за 2 квартал 2011 года (уточненная); от 15 апреля 2011 года за 1 квартал 2011 года, от 12 июля 2011 года за 2 квартал 2011 года; от 13 октября 2011 года за 3 квартал 2011 года, от 19 января 2012 года за 4 квартал 2012 года, от 18 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 20 апреля 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная), от 26 ноября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная); от 18 января 2011 года за 4 квартал 2010 года, от 20 сентября 2010 года за 2 квартал 2009 года (уточненная); от 20 сентября 2010 года за 1 квартал 2010 года (уточненная);

- налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 3 месяца 2013 года, от 27 июля 2012 года за 6 месяцев 2012 года, от 2 мая 2012 года за 3 месяца 2012 года, от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, от 1 августа 2011 года за 6 месяцев 2011 года, от 15 апреля 2011 года за 3 месяца 2011 года, от 28 октября 2011 года за 9 месяцев 2011 года, от 3 августа 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года, от 3 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года;

- налоговые декларации по налогу на имущество от 22 апреля 2013 года за 12 месяцев 2013 года; от 28 марта 2013 года за 12 месяцев 2012 года, от 27 марта 2012 года за 12 месяцев 2011 года; от 28 марта 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 3 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года, от 30 марта 2010 года за 12 месяцев 2009 года;

- налоговая декларация по земельному налогу от 21 января 2012 года за 12 месяцев 2012 года, от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 21 октября 2010 года за 12 месяцев 2009 года (уточненная); от 20 июля 2010 года за 12 месяцев 2009 года;

- декларация по транспортному налогу от 20 января 2012 года за 12 месяцев 2011 года, от 17 января 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 12 месяцев 2009 года;

- расчет по авансовым платежам по транспортному налогу от 28 октября 2010 года за 9 месяцев 2010 года, от 2 августа 2010 года за 6 месяцев 2010 года, от 6 мая 2010 года за 3 месяца 2010 года;

- налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу от 28 октября 2010 года за 3 квартал 2010 года, от 6 мая 2010 года за 1 квартал 2010 года, от 2 августа 2010 года за 2 квартал 2010 года, от 20 июля 2010 года за 1 квартал 2010 года;

- отчет о прибылях и убытках (форма 2) от 8 сентября 2011 года за 9 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 3 месяца 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 6 месяцев 2010 года, от 4 августа 2011 года за 12 месяцев 2010 года, от 8 сентября 2011 года за 12 месяцев 2009 года.

Вместе с тем из 61 отчета, сданного бухгалтером, 36 являются «нулевыми». Учитывая указанные обстоятельства, ликвидационный характер (направленность) процедуры конкурсного производства, последующее уменьшение объема работ, по мнению суда первой инстанции, обоснованный размер вознаграждения бухгалтера составит 5 000 руб. в месяц за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения Рыковой Л.Л., поскольку ее деятельность приходилась на период работы штатного бухгалтера предприятия – Ротановой Т.И.

Как видно из представленных доказательств, бухгалтер Ротанова Т.И. была освобождения от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2010 года на время простоя по дату сокращения (том 5, лист дела 3).

При этом в любом случае направление деятельности Ротановой Т.И. была значительно уже деятельности, осуществляемой Рыковой Л.Л.:  Ротанова Т.И., не имеющая высшего образования, занималась только начислением заработной платы работникам ООО «МилеМак», что свидетельствует о неравноценности данных специалистов.

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный размер вознаграждения, является разумным и обоснованным.

В анализируемый период, то есть с 1 апреля 2011 года работа по начислению и перечислению заработной платы бывшим работникам предприятия была завершена. Кроме того, практически все имущество ООО «МилеМак» было реализовано.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции при распределении расходов по настоящему делу о банкротстве исходил из следующего расчета:

- услуги бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб. (подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года);

- услуги бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года должны быть оплачены в сумме 45 000 руб. (9 месяцев х 5000 руб.);

- услуги бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2012 года должны быть оплачены в сумме 60 000 руб. (12 месяцев х 5000 руб.).

При этом акт от 21 сентября 2011 года за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года на сумму 60 000 руб. оплате не подлежит, поскольку этот период оказания услуг уже охвачен актами от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.

Сравнительный анализ объемом работ, отраженных в указанных трех актах, свидетельствует о том, что акт от 21 сентября 2011 года дублирует услуги, отраженные в актах от 30 апреля 2011 года и 30 июня 2011 года.

Кроме того, судом области учтено, что Рыкова Л.Л. получила за счет имущества должника 11 665,83 руб. по расходному кассовому ордеру от 25 апреля 2011 года № 24.

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего вознаграждение привлеченного по договору подряда от 15 марта 2010 года № 15/03-10-1 специалиста в размере 343 334,17 руб. (250 000 руб. + 45 000 руб. + 60 000 руб. - 11 665,83 руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что уполномоченным органом не представлено конкретных доказательств того, что оказание бухгалтерских услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что размер оплаты привлеченным специалистам является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг,  соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Довод уполномоченного органа, что расходы на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг не может превышать пять процентов от средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу с заявителя по делу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 566 000 рублей.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на те обстоятельства, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. Кроме того, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, ФНС России просила вычесть из вознаграждения конкурсного управляющего суммы неправомерно произведенных им расходов (транспортных расходов, расходов на оплату услуг привлеченного адвоката, организатора торгов ООО «Центурион», неправомерно произведенных выплат ООО «Центурион», привлеченному по договору об оказании правовых услуг).

Арбитражный суд первой инстанции на основании исследования представленных доказательств, анализа доводов управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области в пользу Титовой Л.А. следует взыскать 358 028 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения процедуры конкурсного производства.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо имело полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и уполномоченным органом не оспаривается.

Вместе с тем заявитель по делу указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего до 358 028 рублей.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации