Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решению организатора торгов устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме, учитывая количество лотов, по которым торги состоялись.

Согласно условиям договора поручение на проведение торгов от 21 февраля 2011 года № 21/02-11-1 ООО «Центурион» оказывает ООО «МилеМак» услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:

- лот № 1 (Земельный участок общей площадью 5189 кв. м, здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, скважина право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, движимое имущество) начальной стоимостью 16 475 200 руб.;

- лот № 2 (земельный участок общей площадью 4558 кв. м, здание картофелехранилища) начальной стоимостью 8 527 000 руб.;

- лот № 3 (грузовой самосвал) начальной стоимостью 288 100 руб.;

- лот № 4 (земельный участок общей площадью 14257 кв. м) начальной стоимостью 3 992 200 руб.;

- лот № 5 (движимое имущество) начальной стоимостью 87 300 руб.;

- лот № 6 (складские помещения) начальной стоимостью 907 100 руб.;

- лот № 7 (движимое имущество) начальной стоимостью 166 800 руб.;

- лот № 8 (движимое имущество) начальной стоимостью 61 500 руб.;

- лот № 9 (движимое имущество) начальной стоимостью 215 800 руб.

Торги состоялись по лотам № 3, № 5, № 6, № 9.

Исходя из условий договора от 21 февраля 2011 года № 21/02-11-1, конкурсный управляющий уплатил организатору торгов ООО «Центурион» 40 000 руб.:

- 10 000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 3 равной 288 100 руб. равен 2881 руб.);

- 10 000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 5 равной 87 300 руб. равен 873 руб.);

- 10 000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 6 равной 907 100 руб. равен 9071 руб.);

- 10 000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 9 равной 215 800 руб. равен 2158 руб.).

Стоимость же услуги организатора торгов по договору-поручению от 21 февраля 2011 года № 21/02-11-1 по реализации имущества по тем лотам, по которым состоялись торги составила:

- 82 376 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 1 равной 16 475 200 руб. / 50%);

- 42 635 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 2 равной 8 527 000 руб. / 50%);

- 19 961 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 4 равной 3 992 200 руб. / 50%);

- 5000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 7 равной 166 800 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%);

- 5000 руб. (1 % от начальной стоимости лота № 8 равной 61 500 руб. (не менее 10 000 руб.) / 50%).

Итого организатору торгов было выплачено вознаграждение в сумме 194 972 рублей.

Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года № 01/02-12-1 ООО «Центурион» оказывает ООО «МилеМак» услуги по проведению открытых торгов по продаже имущества по следующим лотам:

- лот № 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 34 949 800 руб.;

- лот № 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 418 104,9 руб.

Торги по реализации указанного имущества были признаны несостоявшимися.

Стоимость же услуг организатора торгов, исходя из условий договора и соглашения сторон, составила:

- 10 000 руб. по лоту № 10 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения);

- 10 000 руб. по лоту № 11 (соглашение сторон об уменьшении размера вознаграждения).

Повторные торги по реализации указанного имущества также не состоялись, вознаграждение ООО «Центурион» по соглашению сторон составило 20 000 рублей.

Итого организатору торгов по договору поручения на проведение торгов от 1 февраля 2012 года № 01/02-12-1 было выплачено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Согласно условиям договора поручения на проведение торгов от 31 мая 2012 года № 31/05-12-2 ООО «Центурион» оказывает ООО «МилеМак» услуги по проведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по следующим лотам:

- лот № 10 (здания автовесовой, жестяно-баночного цеха, картофелехранилища, проходной, котельной, трансформаторной, часть здания сушильного цеха, скважина, земельный участок общей площадью 4558 кв. м, земельный участок общей площадью 14257 кв. м, земельный участок общей площадью 5189 кв. м, право аренды на земельный участок общей площадью 8563,63 кв. м и иное имущество) начальной стоимостью 31 454 820 рублей;

- лот № 11 (движимое имущество) начальной стоимостью 2 504 456,54 рублей.

Торги в форме публичного предложения были признаны состоявшимися.

В соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МилеМак» (в редакции, утвержденной собранием кредиторов 27 июня 2011 года) оплата деятельности организатора торгов составляет не более 1 % от начальной цены реализации имущества, но не менее 10 000 рублей за один лот, помимо возмещения расходов, связанных с проведением торгов.

Стоимость реализации имущества по лоту № 10 составила 6 989 960 рублей.

Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота № 10 равен 69 899,60 руб. Стороны пришли к соглашению для расчета стоимости услуг организатора торгов принять сумму реализации имущества без учета НДС. Таким образом, стоимость услуг по реализации лота № 10 составила 60 559,60 рублей.

Стоимость реализации имущества по лоту № 11 составила 556 545,9 рублей.

Следовательно, размер стоимости услуг организатора торгов по реализации на торгах посредством публичного предложения лота № 10 равен 10 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего от 15 мая 2013 года и из банковских выписок следует, что конкурсным управляющим в пользу ООО «Центурион» по указанным выше договорам как организатору торгов по продаже имущества ООО «МилеМак» было перечислено в общей сложности 305 531,60 руб. (25 апреля 2011 года - 194 972 руб.; 28 декабря 2012 года – 40 000 руб.; 28 декабря 2012 года - 70 559,60 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

По мнению суда первой инстанции, привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации было обоснованным и соответствовало воле залогового кредитора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах поручения содержаться необоснованные условия, касающиеся определения размера привлеченного специалиста.

Заключая договоры поручения по подготовке и проведению торгов с ООО «Центурион», конкурсный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов, предусмотрев право привлеченного лица получать чрезмерно высокое вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися.

Данное условие договора заведомо невыгодно для должника и кредиторов.

Из расчета и условий договоров поручения с организатором торгов усматривается, что стоимость услуг ООО «Центурион» по нереализованным на торгах лотам больше чем стоимость услуг общества по реализованным лотам.

Такой подход управляющего к установлению размера вознаграждения организатора торгов не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Вместе с тем, учитывая, что определенная работа по организации торгов ООО «Центурион» проводилась (оплата доступа к сети «Интернет», круглосуточный прием заявок), суд считает необходимым снизить размер вознаграждения организатору торгов по лотам, торги по которым не состоялись, до 3000 рублей.

Таким образом, если исходить из того, что вознаграждение организатора торгов по нереализованным лотам равно 3000 руб., то ООО «Центурион» не подлежало выплате 207 972 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, довод уполномоченного органа от необходимости оплаты услуг организатора торгов ООО «Центурион» за счет арбитражного управляющего в полном объеме, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный.

Также судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процесса реализации имущества и процедуры банкротства, что повлекло необоснованное начисление вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 402 310,34 рублей.

Имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства не подтверждают факт намеренного затягивания управляющим сроков ликвидационной процедуры банкротства. Арбитражный суд обращает внимание уполномоченного органа, что в рамках данной процедуры управляющим параллельно производилась реализация как залогового, так и незалогового имущества должника, а также мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника. При этом конкурсное производство не могло быть завершено до окончания реализации имущества ООО «МилеМак» и проведения расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган не обосновал как именно указанные им действия (бездействие) арбитражного управляющего могли отразиться на общем сроке проведения процедуры конкурсного производства.

Также, арбитражным управляющим была представлена хронология его деятельности в спорные периоды времени (листы 10-26 пояснений к заявлению от 17 февраля 2014 года) и письменные доказательства, подтверждающие осуществление Титовой Л.А. соответствующей деятельности, направленной на проведение процедуры конкурсного производства.

Периодов бездействия конкурсного управляющего судом не установлено. Вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 7140/12 и от 28 мая 2013 года № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанных Постановленях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. В связи с изложенным судом отклоняется довод уполномоченного органа о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возможности проведения соответствующих мероприятий в более короткие сроки по сравнению с фактическими, равно как не представил и доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки.

По мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Титова Л.А. в целом профессионально осуществляла деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию, реализации конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Учитывая вышеизложенное вознаграждение конкурного управляющего  должно составить 358 028 руб. (566 000 руб. – 2500 руб. – 44 466, 18 руб. – 207 972 руб.).

Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания за счет заявителя по делу расходов на оплату услуг по охране имущества должника и бухгалтерских услуг, в связи с осуществлением расходов с указанными привлеченными специалистами минуя основной счет должника через кассу предприятия, апелляционной коллегией отклоняется.

Факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств должника через кассу подтверждается расходными кассовыми ордерами, оформленными надлежащим образом.

Указанные расходы также отражались конкурсным управляющим в  отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

В любом случае факт осуществления оплаты конкурсным управляющим расходов через кассу предприятия не может повлиять на его законное право на возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального