Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалистов для охраны имущества должника.

Проанализировав гражданско-правовую природу заключённых с физическими лицами договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.

Таким образом, управляющим были заключены именно гражданско-правовые договоры, а не срочные трудовые договоры, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, что в большей степени отвечает интересам должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий, не сохранил штатные единицы, а уведомила охранников, являющихся работниками ООО «МилеМак», о предстоящем увольнении 15 марта 2010 года. По истечении двух месяцев, то есть 17 мая 2010 года, охранники были уволены.

Со следующего дня с четырьмя охранниками (бывшими работниками должника) был заключен договор на оказание охранных услуг от 18 мая 2010 года № 1 со значительно меньшим размером вознаграждения по сравнению с их прежними окладами по трудовым договорам.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Заключение конкурсным управляющим гражданско-правовых договоров является экономически более целесообразным, поскольку тем самым арбитражный управляющий снимает с должника обязанности по выплате данным работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством (больничные, компенсации за неиспользованный отпуск, страховые выплаты).

ООО «МилеМак» располагалось на четырех земельных участках общей площадью 17 567,27 кв. м, на всей территории предприятия находилось движимое и недвижимое имущество должника. Услуги, оказываемые охранниками, были связаны с обеспечением сохранности имущества должника в целях его последующей реализации и проведения расчетов с кредиторами.

Также суд первой инстанции, оценив необходимость оказания конкурсному управляющему охранных услуг, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченными лицами работы, соотношение выполняемой работы с целями конкурсного производства, возможность оплаты за счет имущества должника, признал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов обоснованными, поскольку оказание данных услуг было необходимо должнику, они были связаны с проведением процедур банкротства, фактически услуги были оказаны.

Уполномоченный орган полагал, что вознаграждение привлеченных для охраны имущества ООО «МилеМак» специалистов необходимо рассчитывать, основываясь на данных Управления труда и занятости Орловской области Казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Мценского района», согласно которым в мае 2010 года по г. Мценску было зарегистрировано 8 человек в целях поиска работы по профессии «охранник», при этом размер заработной платы составил 4560 руб.  По мнению ФНС России размер вознаграждения должен быть равен 253 941,34 руб. Если же основываться на размере заработной платы охранника ООО «МилеМак» в 2007-2008 году, то вознаграждение привлеченных специалистов составит 244 608 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с доводами уполномоченного органа о завышенном размере вознаграждения охранников ввиду следующего.

Согласно штатному расписанию ООО «МилеМак» оклад работника (сторожа) в 2007-2008 годах составлял 4320 руб., однако работнику предоставлялись все гарантии и льготы, предусмотренные трудовым законодательством, включая отпуск, оплату больничных листов, социальное страхование, повышенную оплату каждого часа работы в ночное время (статья 154 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как конкурсный управляющий установил вознаграждение из расчета 6000 руб. за 180 отработанных часов (33,33 руб. за один отработанный час), носящее частноправовой характер.

При этом судом было учтено, что конкурсным управляющим договоры с охранниками были заключены уже в 2011 году, то есть четыре года спустя, что дополнительно подтверждает некорректность расчета уполномоченного органа основанного на размере заработной платы работника должника в 2007 году.

При этом, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в 2009 году охраннику предприятия был установлен должностной оклад в размере 4500 руб. и доплата за соблюдение правил трудового распорядка в сумме 1500 руб., система оплаты труда являлась повременно-премиальной по окладу по часам (том 5, лист дела 116-122).

При этом приведенный уполномоченным органом в суд первой инстанции расчет незначительно отличается от вознаграждения охранников, установленного конкурсным управляющим Титовой Л.А. Кроме того, полностью идентифицировать объем работ, выполненных охранниками с тем объемом, который положен в основу выплат, предоставленных центром занятости населения, не возможно.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие что вознаграждение установленное охранникам не превышало рыночной стоимости аналогичных услуг (например, ООО ЧОП «Град» (5 700 руб. в месяц, ООО ЧОП «Агентство Альфа-Орел» (67 890 руб. в месяц). Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что фактически окончательный размер вознаграждения определялся на основании актов выполненных работ, которые содержали сведения об объеме выполненных работ и их стоимости. Данные акты являются неотъемлемой частью соответствующих договоров.

Кроме того, уполномоченный орган использовал сведения, предоставленные центром занятости, выгодным ему как заявителю по делу о банкротстве образом, взяв за основу практически наименьшие значения заработанной платы за 2010 год. Между тем договоры № 3, № 4, № 5 были заключены в 2011 году: 17 марта 2011 года, 15 июля 2011 года, от 15 октября 2011 года. Согласно той же справке центра занятости в 2011 году заработная плата по профессии сторож достигала значений и 6500 руб. (том 3, лист дела 132-133).

При этом суд первой инстанции согласился с обоснованностью доводов управляющего о том, что привлекаемые люди должны были вызывать доверие у конкурсного управляющего. По договорам подряда были привлечены бывшие работники ООО «МилеМак», имеющие хороший послужной список. Указанные лица знали территорию предприятия, специфику расположенного на ней имущества, в том числе и технически сложного. Из представленных документов, видно, что данные лица имели хорошую подготовку (исполнители имели среднее и высшее образование, связанное с получением технических знаний, знаний в области противопожарной безопасности, опыт военной службы, в том числе на командных должностях). В связи с этим, размер оплаты по договору был хоть и выше минимального размера оплаты труда, но и критерии отбора привлекаемых людей были существенно выше обычного среднестатистического гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции также согласился с позицией управляющего о том, что не всегда возможно и целесообразно привлекать специалистов с размером вознаграждения, не превышающим минимальный размер оплаты труда.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий  Титова Л.А., устанавливая размер вознаграждения по договорам на оказание охранных услуг, действовала разумно и добросовестно.

Доказательств необоснованности расходов на охрану имущества, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также не представлено доказательств отсутствия необходимости в охране имущества должника привлеченными лицами.

Ссылка заявителя, что оспариваемым определением на него фактически возложено бремя содержания залогового имущества, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебной коллегией  не может быть принята, поскольку положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) не содержат каких-либо исключений из общего правила о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, имущества которого недостаточно для возмещения расходов по делу.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что объектами охраны являлось как залоговое, так и не находящееся в залоге имущество должника.

Арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России понесенные за счет личных средств расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 564 274,17 рублей.

Удовлетворяя указанные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкурсным управляющим Титовой Л.А. был заключен договор с привлеченным специалистом - главным бухгалтером Рыковой Любовью Леонидовной (договор подряда от 15 марта 2010 года № 15/03-10-1, том 3, листы дела 53-54).

Исходя из условий пункта 2.1 данного договора исполнитель выполняет для заказчика следующую работу:

-оформление текущих документов по бухгалтерскому учету;

-подготовка документов для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности;

-сверка расчетов;

-анализ договоров;

-подготовка к судебным заседаниям;

-участие в судебных заседаниях;

-консультирование по бухгалтерскому учету, налоговому учету, хозяйственной деятельности ООО «Миле Мак».

Окончательная стоимость услуг по настоящему договору будет определяться исходя из объема выполненных работ. Ориентировочная стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей в месяц за услуги, перечисленные в пункте 2.1. настоящего договора. Стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.2. настоящего договора определяется актом выполненных работ.

По результатам работ конкурсным управляющим и привлеченным специалистом были составлены акты выполненных работ (том 3, листы дела 55-95).

Согласно акту от 1 июля 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 15 марта 2010 года по 10 июня 2010 года составила 80 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 30 сентября 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 30 декабря 2010 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года составила 50 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 31 марта 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 30 апреля 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 апреля 2011 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 30 июня 2011 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 мая 2011 года по 30 июня 2011 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 21 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года составила 60 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 25 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 30 сентября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 1 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 160 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 26 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 26 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 31 октября 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составила 120 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 1 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 октября 2012 года по 31 октября 2012 года составила 20 000 руб., включая НДФЛ.

Согласно акту от 31 декабря 2012 года стоимость услуг бухгалтера за период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года составила 40 000 руб., включая НДФЛ.

Конкурсным управляющим 9 января 2013 года были внесены в кассу ООО «МилеМак» свои личные