Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника;

- необоснованного привлечения бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда от 15 марта 2010 года № 15/03-10-1, с выплатой вознаграждения за счет имущества должника;

- отражения в отчетах конкурсного управляющего неполных сведений о размере вознаграждения привлеченным специалистам;

- нарушения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выразившихся в непроведении мероприятий, направленных на выявление (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Миле Мак».

Также уполномоченный орган просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленные расходы:

- на привлечение ООО «Центурион» по договору о правовом обслуживании 15 марта 2010 года № 15/03-10-2 в сумме 371 500 руб.;

- на привлечение бухгалтера Рыковой Л.Л. по договору подряда 15 марта 2010 года № 15/03-10-1 в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал ненадлежащим исполнение Ларисой Анатольевной Титовой обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МилеМак», а именно признал неподлежащим выплату вознаграждения ООО «Центурион» в размере 121 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Из отчета и объяснений конкурсного управляющего следовало, что при проведении процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме.

Средства от реализации конкурсной массы были распределены на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, частично погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника (требования залогового кредитора).

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, исходные индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательнее пенсионное страхование застрахованного лица представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «МилеМак» было завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий заявил требования о взыскании с уполномоченного органа 361 888,72 руб. расходов, понесенных управляющим за счет личных средств на выплату вознаграждения привлеченным по договорам об оказании охранных услуг специалистам. Управляющий указал, что был не в состоянии собственными силами обеспечить сохранность имущества, для этого требовалось привлечение третьих лиц, что также экономически целесообразно с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим (заказчиком) в целях обеспечения сохранности имущества должника были заключены договоры с физическими лицами - Сергеем Юрьевичем Дорофеевым, Владимиром Васильевичем Новиковым, Александром Ивановичем Романовым, Юрием Васильевичем Сотниковым, Александром Сергеевичем Монаховым и Александром Юрьевичем Дорофеевым (исполнители).

Договор на оказание охранных услуг от 17 марта 2011 года № 3, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.Ю. Дорофеевым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 июля 2011 года № 4, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И. Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, договор от 15 октября 2011 года № 5, заключенный с С.Ю. Дорофеевым, А.И., Романовым, В.В. Новиковым, Ю.В. Сотниковым, в материалах дела имеются В связи с невозможностью дальнейшего исполнения Ю.В. Сотниковым договорных обязательств, в качестве исполнителя был привлечен А.С. Монахов.

Согласно условиям заключенных договоров исполнители принимают на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Комсомольская, д. 109, находящихся на территории завода ООО «МилеМак».

Как следует из условий договоров, за предоставляемые по вышеуказанным договорам услуги заказчик выплачивает охранникам 24 000 руб. за один полный отработанный месяц, из расчета 6 000 руб. за 180 отработанных часов в месяц на одного охранника.

Расчет за месяц по договорам согласно соглашению сторон происходит на основании графика дежурств, утвержденного конкурсным управляющим двадцать пятого числа предыдущего расчетному месяца, и отчета о проделанной работе, предоставленного исполнителями заказчику не позднее первого рабочего дня, следующего за отчетным месяца. Акт выполненных работ подписывается сторонами ежемесячно не позднее пятого числа следующего за отчетным месяца.

Исполнители в частности обязались выставить на территории завода один пост охраны в количестве одного охранника круглосуточно, включая рабочие, выходные и праздничные дни, обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала организации, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по заключенным договорам исполнители несли ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Ответственность исполнителей являлась коллективной (солидарной).

Исполнители отвечали за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны, за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств, за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

Исполнителями были представлены отчеты о проделанной работе, конкурсным управляющим и исполнителями были подписаны акты выполненных работ (том 1, листы дела 139-150, том 2, листы дела 1-116).

Конкурсным управляющим в кассу предприятия-должника вносились личные денежные средства:

- 3 октября 2012 года – 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову на основании актов выполненных работ от 2 июня 2011 года и 2 июля 2011 года (том 2, листы дела 117 - 126);

- 5 октября 2012 года – 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, А.Ю. Дорофееву, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за июль 2011 года (том 2, листы дела 127 - 133);

- 8 октября 2012 года – 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за август и сентябрь 2011 года (том 2, листы дела 134 - 143);

- 10 октября 2012 года – 21 576 руб., которые были в этот же день выплачены С.Ю. Дорофееву, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за октябрь 2011 года (том 2, листы дела 144 - 149);

- 15 октября 2012 года – 42 456 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за ноябрь и декабрь 2011 года (том 2, лист дела 150, том 3, листы дела 1-9);

- 17 октября 2012 года – 84 216 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову за январь, февраль, март, апрель 2012 года (том 3, листы дела 10-27);

- 22 октября 2012 года – 64 032 руб., которые были в этот же день выплачены Ю.В. Сотникову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову; за май, июнь 2012 года (том 3, листы дела 28-38);

- 24 октября 2012 года – 52 431,67 руб., которые были в этот же день выплачены А.С. Монахову, А.И. Романову, С.Ю. Дорофееву, В.В. Новикову, Ю.В. Сотникову за август, сентябрь, октябрь 2012 года (том 3, листы дела 39-51).

Таким образом, за счет личных средств арбитражного управляющего привлеченным охранникам было выплачено 371 199,67 руб. Из конкурсной массы ООО «МилеМак» на основании платежного поручения от 26 декабря 2012 года № 49 конкурсному управляющему были возмещены соответствующие расходы в сумме 9 310,95 руб. (том 3, лист дела 52).

Недвижимое имущество ООО «МилеМак» было реализовано 15 октября 2012 года. В этот же день конкурсным управляющим был расторгнут действующий на тот момент договор на оказание охранных услуг от 15 октября 2011 года № 5 с привлеченными специалистами.

Таким образом, с момента реализации недвижимого имущества и оформления передачи имущества покупателю договор на оказание охранных услуг с исполнителями был расторгнут, что также свидетельствует о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего  Титовой Л.А.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Указанное касается лишь случаев, когда конкурсный управляющий принимает на работу лиц в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на остававшиеся вакантными ставки.

Если же конкурсный управляющий принимает на работу лиц по ставкам, которые ранее отсутствовали в штатном расписании, обоснованность привлечения таких лиц и размера оплаты их труда может быть проверена судом, рассматривающим дело о банкротстве, по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем право конкурсного управляющего на привлечение специалистов подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению