Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А48-3860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежные средства в размере 205 834,17 руб. (том 3, лист дела 96-97). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актам от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года (том 3, листы дела 98).

11 января 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО «МилеМак» свои личные денежные средства в размере 45 240 руб. (том 3, листы дела 99-100). В этот же день указанные денежные средства были выплачены привлеченному специалисту согласно акта от 30 ноября 2010 года (том 3, лист дела 101).

29 марта 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО «МилеМак» свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 102-103). В этот же день указанные денежные средства были выплачены ЛЛ. Рыковой по договору подряда согласно актов от 30 апреля 2011 года, 30 июня 2011 года, 30 сентября 2012 года (том 3, лист дела 104).

1 апреля 2013 года конкурсным управляющим были внесены в кассу ООО «МилеМак» свои личные денежные средства в размере 156 600 руб. (том 3, листы дела 105-106). В этот же день указанные денежные средства были выплачены Л.Л. Рыковой по договору подряда согласно актов от 31 октября 2012 года, 1 декабря 2012 года, 31 декабря 2012 года (том 3, листы дела 107).

Таким образом, арбитражный управляющий Титова Л.А. за счет личных денежных средств выплатила привлеченному бухгалтеру в общей сложности 564 274,17 рублей.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 года суд признал как обоснованность привлечения Рыковой Л.Л. на условиях договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, так и обоснованность расходов, понесенных в связи с привлечением бухгалтера.

Так судом было указано, что на начало 2009 года в ООО «МилеМак» работало 114 человек. На дату введения процедуры наблюдения у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед 87 сотрудниками. Дистрибьюторская сеть ООО «МилеМак» выстраивалась по региональному принципу, отгрузки продукции клиентам осуществлялись со складов должника, расположенных в г. Мценск и г. Москва. Реализация произведенной продукции происходила в городах. Санкт-Петербург, Кемерово, Екатеринбург, Владивосток, Омск, Новосибирск и др.

ООО «МилеМак» было крупнейшим производственным предприятием в Центрально-Черноземном районе и ведение бухгалтерского учета, включая анализ документов для уточнения сданных ранее деклараций, требовало времени и опыта работы.

В ходе проведения ликвидационной процедуры банкротства, требовалось привлечение бухгалтера с опытом работы на предприятии, занимающимся производством продукции. Бухгалтер должен был обладать знаниями о калькулировании себестоимость продукции, уметь рассчитывать заработную плату по фактически отработанному времени и тарифным ставкам. Арбитражный управляющий такого опыта не имел и не смог бы качественно самостоятельно вести бухгалтерский учет такого предприятия как ООО «МилеМак» (завода). Рыкова Л.Л. работала бухгалтером в ЗАО «Канат», являющимся производителем канатов для судов.

Кроме того судом было установлено, что ранее, в 2009 году, в штате ООО «МилеМак» состояло 6 финансово-бухгалтерских работников, что косвенно свидетельствует о большом объеме соответствующей деятельности по ведению бухгалтерского учета.

При этом в ООО «МилеМак» во втором полугодии 2009 года бухгалтерский учет не велся (главный бухгалтер выходил на работу на непродолжительное время только для оформления документов на отгрузку продукции, остальные работники бухгалтерии на работу не выходили, в связи с существенной задержкой выплаты заработной платы (с января 2009 года)). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «МилеМак» была составлена главным бухгалтером по состоянию на 1 июля 2009 года, последняя налоговая отчетность сдана в МРИ ФНС РФ № 4 по Орловской области за май 2009 года.

Кроме того, при инвентаризации имущества должника было обнаружено, что на территории завода ООО «МилеМак» было выявлено технологическое и энерго-оборудование (котельная), находящееся в пользовании на основании договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В состав инвентаризационной комиссии была включена Любовь Леонидовна Рыкова, имеющая познания в области энергетического оборудования (специалист имеет неоконченное высшее образование (Московский энергетический институт на факультете «Энергомашиностроения и механики» по специальности «Парогенераторостроение»). На производственных линиях, находящихся в пользовании ООО «МилеМак» по договору финансового лизинга, для обеспечения бесперебойной работы были установлены механизмы, являющиеся собственностью должника. В свою очередь на производственной линии находящейся в собственности ООО «МилеМак» использовались механизмы, принадлежащие ЗАО «Московская лизинговая компания». В связи с необходимость разграничения соответствующего имущества и большим количеством наименований оборудования, проведение инвентаризации требовало привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, и его ежедневного нахождения на рабочем месте.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно привлек специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета.

Арбитражный суд первой инстанции также счел обоснованным размер причитающегося Рыковой Л.Л. вознаграждения. При этом суд исходил из того, что из актов выполненных работ следовало, что бухгалтер Рыкова Л.Л. вела учет имущества, основных средств, начисляла ежемесячно амортизацию по основным средствам, составляла и сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, ею был восстановлен бухгалтерский учет ООО «МилеМак» за предшествующие периоды к августу 2011 года, сдана бухгалтерская отчетность за 2009 год и последующие периоды. По каждому работнику ООО «МилеМак» проведена работа по проверке и начислению заработной платы в соответствии с табелями учета рабочего времени, приказами о простое, об очередных отпусках, больничных листах, декретных отпусках, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, в связи с увольнением. Выплаты, произведенные в пользу работников предприятия-банкрота, также не были отражены в бухгалтерском учете. Бухгалтером Рыковой Л.Л. для выяснения фактических выплат была произведена сверка расчетов с каждым работником с предъявлением работником сберегательной книжки, после чего произведена сверка расчетов с судебным приставом-исполнителем Мценского РССП. Работа по сверке и расчетам по заработной плате продолжалась в течение всего конкурсного производства, основная сверка расчетов с приставами-исполнителями по предыдущим выплатам была закончена в ноябре 2010 года. В результате расчета и сверок выяснилось, что из 114 человек, работавших на предприятии за период 2009-2010 годы, на дату введения конкурсного производства имелась задолженность перед 66 работниками, которая была включена в реестр кредиторов ООО «МилеМак».

В 2010 году бухгалтером Рыковой Л.Л. проведена работа по налоговому учету за текущий период и уточнению расчетов за 2008 и 2009 годы в связи с ошибками, допущенными ранее бухгалтерскими работниками должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждено наличие и обоснованность размера вознаграждения привлеченного специалиста за определенный период времени, дана оценка объему и размеру вознаграждения привлеченного бухгалтера на основании представленных актов выполненных работ), в связи с чем определение от 14 декабря 2012 года о правомерности привлечения бухгалтера и установлении вознаграждения имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, услуги, подтвержденные актами от 1 июля 2010 года, 30 сентября 2010 года, 30 декабря 2010 года, 31 марта 2011 года должны быть оплачены в сумме 250 000 руб., включая НДФЛ.

Вместе с тем суд не связан преюдициально установленными обстоятельствами в отношении бухгалтерских услуг, оказанных позднее марта 2011 года.

По мнению суда первой инстанции, услуги бухгалтера оказанные за период с апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года подлежат оплате в сумме 93 334,17 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял за основу расчет, предложенный уполномоченным органом, поскольку бухгалтер Л.Л. Рыкова, как было уже указано ранее в определении от 14 декабря 2012 года, одна выполняла работу, в то время как до введения в отношении должника процедуры банкротства, финансово-бухгалтерская работа на предприятии велась шестью работниками.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного бухгалтера в период с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указано и в пункте 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющихся в деле доказательств бухгалтер был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение  Рыковой Л.Л. для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий даже в период увольнения работников предприятия и планомерной реализации имущества должника не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой Титовой Л.А. деятельности.

Кроме того, по сути Рыкова Л.Л. являлась помощником конкурсного управляющего, оказывая ему помощь по всем направлениям деятельности (бухгалтерский и налоговый учет, проведение инвентаризации, подготовка сведений, иная помощь в формировании и реализации конкурсной массы).

Следует отметить, что на балансе предприятия имелись основные средства (12 объектов недвижимого имущества, 3 земельных участка на праве собственности, 3 транспортных средства, 2 производственные линии, более 100 объектов движимого имущества - запчасти к производственным линиям и инвентарь), незавершенное строительство, материалы, земельный участок на праве долгосрочной аренды. В период конкурсного производства по основным средствам ежемесячно начислялась амортизация с марта 2010 года по октябрь 2012 года, ежеквартально начислялся транспортный налог в период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2011 года, ежеквартально начислялся земельный налог в период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года, ежемесячно составлялись регистры налогового учета, ежеквартально составлялась декларация по налогу на прибыль, ежеквартально составлялась бухгалтерская отчетность с отражением начисленной амортизации, изменений в составе дебиторской и кредиторской задолженности, убытков и прочее, отчеты о прибылях и убытках с отражением начислений по доходам, управленческих и прочих расходов по соответствующим строкам баланса и многое другое.

Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ООО «МилеМак», учитывая, что ранее указанная работа выполнялась шестью сотрудниками.

С даты заключения договора подряда от 15 марта 2010 № 15/03-10-1 до даты завершения процедуры конкурсного производства (15 марта 2013 года) ООО «МилеМак» была сдана следующая бухгалтерская и налоговая отчетность:

- бухгалтерские балансы от 22 апреля 2013 года за 12